Comments on Proyecto Sandia: Día del escepticismo (20 de diciembre)

Apoyo la campaña desde mi blog eresdeciencias.blog...

2011-05-02T12:28:53.675-03:00

Apoyo la campaña desde mi blog eresdeciencias.blogspot.com

http://eresdeciencias.blogspot.com/2011/04/el-metodo-cientifico-que-es-y-como.html

2011-05-02T12:27:22.563-03:00

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

en pocas palabras las pseudociencias y las ciencia...

2011-04-10T00:45:46.153-03:00

en pocas palabras las pseudociencias y las ciencias son una guerra constante las partes se complementan pero lo aceptan son lo mismo pero en algun momento de la histria se separaron

"...Y si crees que no, lee un cuadernillo de ...

2011-03-29T05:01:36.701-03:00

"...Y si crees que no, lee un cuadernillo de Química I, o googlea el Número de Avogadro."

-¿Tu si has leído un libro de química? Seguro que no, ppor tu respuesta de "googlea" se ve que solo Papa Wiki te enseña eso.
-Nadie discute el número de avogrado. ¿Si sabes a que se refiere? Oh, por supuesto tu clásica entrada de que solo es una constante pero ¿De qué?
Para parlar mucho sabes dartela muy bien. Sabes que para entender el Número de Avogrado se necesita entender algo de termodinámica.... uy creo que no sabes de que hablo... Tomalo como hombre paja o como quieras.

PELOTUDO, MAINSTREAM CLOWN

2011-03-12T19:06:01.040-03:00

PELOTUDO, MAINSTREAM CLOWN

Anónimo del 28 de agosto: Tu comentario se acaba ...

2011-02-28T17:54:08.846-03:00

Anónimo del 28 de agosto:

Tu comentario se acaba de publicar porque estaba en la carpeta de SPAM.

Me causa gracia que me acuses de autoerigirme como científico. Si hubieses buscado un poco más de mí, habrías encontrado con que tengo 20 años, y que por lo tanto no puedo serlo ;) todavía.

Soy escéptico, pero no en el sentido de la corriente filosófica, sino en el sentido del escepticismo científico. Llámalo como quieras (¿escéptico cientificista?), pero no pongas palabras en mi boca que nunca pude haber dicho por razones bastante lógicas.

Lo que dije sobre la homeopatía, no es una falacia de hombre de paja. La homeopatía es una serie de rituales en el que sólo queda agua. Y si crees que no, lee un cuadernillo de Química I, o googlea el Número de Avogadro.

No sirve de nada conocer el nombre de las falacias si no te respaldas con un poco de conocimiento, porque terminas acusando a cualquiera de cualquier cosa...

Respecto a Carl Sagan... En la serie Cosmos habl...

2011-02-05T09:33:38.185-03:00

Respecto a Carl Sagan...

En la serie Cosmos hablaba de un experimento que se hizo en los años 50, que consistía en reproducir las condiciones iniciales en el Planeta Tierra; dio como resultado que a las pocas horas se habían formado complejas moléculas como proteinas y demás... Nadie sabe porque esto ocurre, pero el caso, es que ocurre.

Sin embargo ese experimento no se ha vuelto a repetir de manera oficial jamás.

Mi pregunta señores científicos es muy simple.

¿ Porque?

"Una pregunta, que se gana en un día contra e...

2010-12-30T23:04:54.344-03:00

"Una pregunta, que se gana en un día contra el avance de las pseudociencias?
Que la gente despierte? o no entiendo, hay muchisima gente que sabe todo esto que dicen pero se sigue atendiendo (algunos) padecimientos de forma alternativa, ya que al parecer para la ciencia por ejemplo, los de tipo emocional en el cuerpo son un terreno practicamente ignorado, al darse esto la gente busca por otros lugares donde pueda ser atendida."

-Mira te lo voy a explicar con palitos. Sucede que unos tipos autodenominados escépticos afirman que todo mundo comete falacias, menos ellos. Creen (aunque dicen que no tienen creencias) que "la gente debe despertar, la gente es estúpida y se deja engañar" y creen en su mente que ellos son superiores cultural e intelectualmente (aunque siempre negaran esto). Evidentemente y en la realidad mucha gente ya sabe que es la charlatanería y lo sabe bien. El avance que ellos dicen "avance contra las pseudociencias" es de por si una mera falacia, pues ellos solo se lo creen. En realidad ha aumentado. Su "avance" es por demás patético. Ellos argumentan que entre más escépticos menos gente tiene que creer en "charlatanería", pero es tan falso. Luego afirman que la gente no sabe discernir entre los que es charlatanería pero resulta que ellos sí, cuando por ejemplo y contradictoriamente apoyan a un pseudocientífico llamado Richard Dawkins poniéndolo con un altar al máximo escéptico. Más tarde algunos científico (o muchos) consideran a estos escépticos como fanaticos religiosos y ateos, fascistas(puedes ver numerosos blogs con relojes o contadores patéticos como: "llevo 50000 días de que alguien me dijo fascista". Los bloggers no se mueven por $$$, los que se muevne por $$$ son Randi y co.(Y aquí es donde creen que los que los critican son conspiranoicos o magufos: palabra inventada por ellos). Por eso hoy se les considera como pseudoescépticos o charlatanes, en rational wiki ellos tratan de justificar que pseudoescépticos son los que no son escépticos tratando de usarlo como si ellos lo hubieran inventado.

Saludos

PD: Vuelvo a hacer notar "algunos padeciemientos" y que esto no sea argumento para descalificar ya que en algunas cafeterias hay helados y en otros no :)

Y Gustavo Carra apestándonos a todos con su tabaco...

2010-12-24T08:56:08.160-03:00

Y Gustavo Carra apestándonos a todos con su tabaco. Estoy harto de su fracesilla: "¿te molesta?"... ¡qué cojones voy a decirle si soy alumno!
A ver si viene pronto el 02/01/2011 día antitabaquismo, que eso mata más que la pseudociencia

"Buscando el origen de la vida en la Tierra t...

2010-12-21T03:05:18.509-03:00

"Buscando el origen de la vida en la Tierra tienes un modelo para buscarlo en otros lugares."

*Un modelo es una cosa bien distinta a una replica. No me diga que es biológo por que da pena ajena.

"El pobre cree que si se encuentra el origen d ela vida terrestre ya no tiene sentido buscar más vida fuera de la Tierra y la exobiología pierde sentido"

*¿Quién dices eso? Donde esta? Vaya que inventar acusasione fuera de contexto es falaz.

"Al contrario, como resulta evidente para cualquier mente sana, encontrar mecanismos creadores de vida da pistas sobre donde buscar."

*Gracias ente superior y supremo "para cualquier mente sana", resulta que ahora uno tiene la mente enferma, un cretinismo mas efimero no pude encontrar en esta página. El hecho de que se quiera buscar pists sobre vida exterior, no quiere decir que se tenga EVIDENCIA CIENTÍFICA.

Evidentemente, y como confirma en todos sus coment...

2010-12-21T02:51:32.961-03:00

Evidentemente, y como confirma en todos sus comentarios, el que no entiende es él. Buscando el origen de la vida en la Tierra tienes un modelo para buscarlo en otros lugares. El pobre cree que si se encuentra el origen d ela vida terrestre ya no tiene sentido buscar más vida fuera de la Tierra y la exobiología pierde sentido. Al contrario, como resulta evidente para cualquier mente sana, encontrar mecanismos creadores de vida da pistas sobre donde buscar.

Su torpe insistencia en "lo que cree" la exobilogía es enternecedora. Y su desconocimiento de lo que es una ciencia, asusta.

-No me diga, en que momento he dicho que no tenga sentido hacer un investigación sobre la exobiología?
Lo único que sostengo es que se trata de una protociencia, pero no de una ciencia.
-Digame señor que es la ciencia o por que emite prejuicios?

Una pregunta, que se gana en un día contra el avan...

2010-12-20T22:37:57.092-03:00

Una pregunta, que se gana en un día contra el avance de las pseudociencias?
Que la gente despierte? o no entiendo, hay muchisima gente que sabe todo esto que dicen pero se sigue atendiendo (algunos) padecimientos de forma alternativa, ya que al parecer para la ciencia por ejemplo, los de tipo emocional en el cuerpo son un terreno practicamente ignorado, al darse esto la gente busca por otros lugares donde pueda ser atendida.

Saludos

PD: Vuelvo a hacer notar "algunos padeciemientos" y que esto no sea argumento para descalificar ya que en algunas cafeterias hay helados y en otros no :)

Me uno a la iniciativa, he puesto el banner en mi ...

2010-12-20T09:55:00.025-03:00

Me uno a la iniciativa, he puesto el banner en mi blog y he comentado tu entrada en Amazings.es

Feliz día del Escepticismo a todos.

Un Mortal Mas En Este Mundo: Respecto a la Navida...

2010-12-17T17:29:34.765-03:00

Un Mortal Mas En Este Mundo:

Respecto a la Navidad, yo ya he escrito algo ...

http://calderodemurias.blogspot.com/2010/12/feliz-navidad.html

La Exobiología es una discplina científica plena. ...

2010-09-17T07:34:42.286-03:00

La Exobiología es una discplina científica plena. Los desvaríos del cmentarista i son tantos que no se sabe por donde empezar.

Por comentar algo, esta perla:

""Tu mismo afirmas que la panspermia no es la solución, pero a su vez afirmas que los científicos estan buscando hoy por hoy, la vida en las profundidades. Estas destrozando tus propios argumentos. Si la vida se creo en el océano, la exobiología pierde todo fundamento. ¿Entendiste? "
"

Evidentemente, y como confirma en todos sus comentarios, el que no entiende es él. Buscando el origen de la vida en la Tierra tienes un modelo para buscarlo en otros lugares. El pobre cree que si se encuentra el origen d ela vida terrestre ya no tiene sentido buscar más vida fuera de la Tierra y la exobiología pierde sentido. Al contrario, como resulta evidente para cualquier mente sana, encontrar mecanismos creadores de vida da pistas sobre donde buscar.

Su torpe insistencia en "lo que cree" la exobilogía es enternecedora. Y su desconocimiento de lo que es una ciencia, asusta.

Sobre su texto: Escepticismo, soberbia y humildad....

2010-08-28T19:43:50.712-03:00

Sobre su texto: Escepticismo, soberbia y humildad.

1. Ezequiel comete ya no falacias, sino mentiras a puro dolo. El hecho de auto-afirmarse como "los escépticos científicos" o sea él y los demás que siguen un dogma, solo ellos y nadie mas son escépticos. Hasta ahí vamos bien, pero la mentira resulta al auto-erigirse: "científico" lo cual por supuesto es un adorno que le da credibilidad a él (Ezequiel) y su blog. El hecho de que sea licenciado en ciencias de la comunicación, no lo hace un científico hecho y derecho. Para ser un científico no basta tu título (ciencias) y critícar por critícar ó por seguir el dogma de Randi (falacia de autoridad).
Esto es mera charlatanería, pues entendamosla como erigir un título que no se tiene y afirmar argumentos falsos como "escepticismo científico" el cual no existe, ya que la epistemología no es una ciencia, es solo una rama de la filosofía (muy útil por cierto).

2. El hecho de llamar irracionales a los demás, le permite construir la estructura cognosicitiva del pseudoescépticismo cientificista y dogmátio. Con esto va de la mano el hecho de que "ellos" (osea los falsos escépticos) se sientan superiores y anden en la calle como promotores de la verdad y como parasitos de la ciencia que son.

3. Sobre el positivismo....Si Ezqeuiel duda de ser un positivista, esta en lo correcto, pues para ser positivista primero necesitas ser un científico, y lamentablemente no lo es.

4. El hecho de afirmar que la homeopatía es una mezcla de magia y afirmar nuevamente que solo hacen conjuros, es una mera mentira sin mas, no es ni una falacia. Esto de igual forma se llama hombre de paja, el atacar e inventar arguemtos, hechos y actitudes falsas.

Conclusión: Eres pura chanta.

¡En buena hora se duda sobre la moral de la Edad d...

2010-08-05T22:25:10.751-03:00

¡En buena hora se duda sobre la moral de la Edad de Bronce!

"El escepticismo significa, no sólo la duda i...

2010-08-05T22:20:27.822-03:00

"El escepticismo significa, no sólo la duda intelectual, sino también la duda moral."

El sistema de creencias es evidente que tu lo tien...

2010-07-03T21:14:06.927-03:00

El sistema de creencias es evidente que tu lo tienes, nadie puede negar una creencia. Es una de las grandes falacias de el pseudoescépticismo.

La wikipedia por algo tiene un apartado de "Discusión", Con eso es suficiente para saber que lo que se pone en ella no es confiable mas que en un 50% mas o menos. Es un buen proyecto pero le falta mucho. Hay libros padre.

* "pero no perdemos nada al investigar e intentar sacarnos la duda."

Exactamente tampoco pierden nada los psicoanálistas, los marxistaa, anarquistas.... por querer estudiar mas alla algo no convencional.

Veamos un ejemplo, yo no creo en la parapsicología, pero si aceptara la exobiología quizá sería bueno aceptar de una buena vez la posibilidad de dimensiones o mundos paralelos que francamente la teoría de cuerdas (tachada de pseudociencia) podría quiza alguna vez responder.
Y puedo argumentar como tu: "no perdemos nada al investigar".

La teoría del Big Bang no es científica, esta basada en una suposición y punto.
Los mismos geólogos y geogfísicos francamente deben entenderlo.

Por tanto la exobiología, la psiquiatria, el psicoanálisis, el historicismo, la homeopatía, la teoria de cuerdas y algunas teorías de la física cuántica son pseudociencias así de bonito y facíl por que no cumplen exactamente el método científico.
Como otro ejemplo:
Es mas, el moderno psicoanálisis deslindado de Freud tiene mas posibilidades de futuramente convertirse en una ciencia.

Finalmente estas pseudociencias mencionadas arriba son mas apropiadamente protociencias (buscalo en la wikipedia: protociencia, ya que te gusta sacar la info de ahí).

"Si el universo se esta expandiendo ¿Que hay ...

2010-07-02T14:14:39.517-03:00

"Si el universo se esta expandiendo ¿Que hay con el demás espacio que no lo esta haciendo? ¿Donde esta la evidencia donde sustentas que el universo se ha expandido 13,000 m.a?"

El Big Bang es una teoría científica que se basa en la convergencia de muchas pruebas. Si no sabe sobre el tema, puede leerlo en Wikipedia, donde están todas las respuestas a las preguntas que me estás haciendo.
Puede que haya otras teorías sobre el origen del Universo, pero ésta es la que más concuerda. Obviamente hay cabos sueltos, nuestro conocimiento difícilmente puede abarcarlo todo, es cuestión de seguir investigando.

"Tu mismo afirmas que la panspermia no es la solución, pero a su vez afirmas que los científicos estan buscando hoy por hoy, la vida en las profundidades. Estas destrozando tus propios argumentos. Si la vida se creo en el océano, la exobiología pierde todo fundamento. ¿Entendiste? "

Tu no has entendido. Los científicos creen que la vida en la Tierra se originó en las fumarolas del fondo del océano. La única forma de comprobarlo 100% es retroceder en el tiempo y grabar el suceso, cosa que no va a suceder. Hoy en día, y en base a lo que conocemos, se cree que pudo haber sido así, y punto. Tal vez mañana se descubra otra cosa y cambie el paradigma.

Muchos científicos suponen que se podrían haber dado situaciones similares en otros planetas, y por ende haberse creado vida.

La exobiología busca conocer el origen de la vida, y especula sobre que pueda suceder en algún otro planeta al igual que el nuestro, que al fin y al cabo no tiene nada de especial. No creo "en la exobiología", no es cuestión de creencias. Es lógico pensar que si hay vida aquí, existe una probabilidad de que también la haya en otro lugar, no entiendo por qué te resistes a pensar esto. Puede que estemos equivocados, y la Tierra sea el único lugar en el Universo, pero no perdemos nada al investigar e intentar sacarnos la duda.

La ufología en cambio, plantea que hay una conspiración mundial para ocultarnos que humanoides nos visitan todos los días, y que cada píxel manchado de una foto es un ovni escondido en una "barrera de plasma". Los ufólogos dicen investigar, pero lo que hacen es mirar fotos con lupas y decir: "esto no puede ser un insecto, tiene que ser un extraterrestre", o "esta mancha en el suelo no es natural, tiene que ser una pista de aterrizaje de OVNIs".

Me gustaría conocer tu estructura de creencias, ya que veo que niegas todo. Me gustaría saber qué es lo que aceptas. Cuál es tu idea del origen del Universo, y por qué afirmas con tanta seguridad que la Tierra es el único planeta con vida de todas las galaxias. Agradecería que me cuentes si eres tan amable. También puedes escribirme un correo si quieres seguir discutiendo en privado.

Son solo teorías sin ninguna base real. Es jugar c...

2010-07-02T13:30:49.529-03:00

Son solo teorías sin ninguna base real. Es jugar con la química, la biología y la física para darle un aspecto flamante. Como te lo vuelvo a repetir es jugar con entes imaginarios.

Exobiología:
-Creen en la existencia de células vivas extraterrestres.
-No aportan evidencia real.
-Uso complejo de lenguaje científico.
-Teorías no falsables.
-No usan para nada el método científico o a medias.
-No generan conocimiento.
-No desechan sus teorías por absurdas que parezcan.
-Venta de revistas con ideas falsas.
-Eslabón del creacionismo.
-¿Quien fue primero el huevo o la gallina?
-Si hacen un investigación detallada, pero no usan el método científico o lo usan a medias. Es decir no cumple.
-No demuestran lo que afirman.
-No existen leyes.

Ufología:
-Creen en entes humanoides extraterrestres.
-Tampoco aportan evidencia real.
-Poco uso de leguaje científico.
-Teorías no falsables y conspiranoicas.
-No usan el método científico.
-No generan conocimiento.
-No desechan teorías.
-Venta de revistas con ideas falsas.
-No investigan.
-No demuestran lo que afirman.

Si alguno de ustedes cree en la exobiología, puede creer en la ufología. Ambas pseudo ciencias usan el mismo argumento falso e indemostrable: "No puede ser que seamos los únicos en el universo"
Es evidente que si hubiera una celúla extraterrestre en otro planeta y si se comportara como la exobiología afirma que debe ser similar o igual a las célula terrestres. Entonces esta hipotetica celúla extraterrestre tendría la misma capacidad de organización y complejidad, y por tanto habría organismos animales complejos y muy posiblemente seres con inteligencia capaces de crear una civilización tecnológica o primitiva.

Cuando a un exobiologo se le pregunta que evidencia tienen o cual es la metodología que usan para dilucidad semejantes peyotadas, solo contestan un rotundo: NO.

Como bien sabemos la psiquiatría, la exobiología, la teoría de cuerdas, ciertas corrientes de la sociología y algunas de la historia son "PSEUDOCIENCIAS". Por algo será que se les llame pseudo escépticos a los Newspeticisms o "spaguettidiotas" (esto no lo digo yo, hay páginas donde así viene).

"1. No soy experto en exobiología, pero no me...

2010-07-02T13:29:14.018-03:00

"1. No soy experto en exobiología, pero no me parece mal que algún telescopio apunte hacia el espacio exterior en búsqueda de vida. ¿Por qué? Porque si se creó vida en la Tierra, con los mismos principios se podría haber creado en alguna otra parte. ¿Tenemos seguridad de que haya sido así? No, en absoluto, pero no está mal intentarlo."

-¿Como sabes que se creo la vida con los mismos principios que en la tierra?
Bueno quizás argumentaras que por que tenemos a la física- ¿pero que tipo de física?
-"No tenemos seguridad de que haya sido así". Por tanto no tiene fundamento la exobiología.

"2. ¿Panspermia? Ni idea. Algunos apoyan la idea de la panspermia, pero sería trasladar el origen de la vida fuera de la Tierra, y no soluciona nada. Hoy en día los científicos están bastante de acuerdo que la vida podría haber empezado en las fumarolas del fondo del océano, donde hay altas temperaturas y gran variedades de químicos. No se ha podido reproducir en laboratorio una célula todavía, pero sí sustancias orgánicas más simples, con estos principios. Es cuestión de seguir investigando."

-Non sequitiur.
-Tu mismo afirmas que la panspermia no es la solución, pero a su vez afirmas que los científicos estan buscando hoy por hoy, la vida en las profundidades. Estas destrozando tus propios argumentos. Si la vida se creo en el océano, la exobiología pierde todo fundamento. ¿Entendiste?

"3. En base a la evidencia recogida en los últimos siglos, los científicos apoyan en su mayoría la teoría del Big Bang (le recomiendo que lea un poco al respecto). Se sabe que no es infinito porque se ha detectado que se está expandiendo, y lo ha hecho los últimos ~13.000 millones de años. También se observa que las galaxias más alejadas son mucho más jóvenes que las cercanas, hasta el punto de casi no existir en los límites más alejados, donde se corresponde con el pasado del Universo. "

-El Big bang solo es una teoría, te basas en un Ad-populum cientifista, dando por hecho que el que esta teoría sea formulada por físicos y geólogos es la mas probable y es verdad. O en su defecto, por el hecho de que el comité científico la acepte es verdadera. Habría que leer sobre Alfred Wegner.
-Si el universo se esta expandiendo ¿Que hay con el demás espacio que no lo esta haciendo? ¿Donde esta la evidencia donde sustentas que el universo se ha expandido 13,000 m.a?

Este post no es para defender a la exobiología ni ...

2010-06-13T17:37:31.116-03:00

Este post no es para defender a la exobiología ni mucho menos, creo que se está yendo de tema.

1. No soy experto en exobiología, pero no me parece mal que algún telescopio apunte hacia el espacio exterior en búsqueda de vida. ¿Por qué? Porque si se creó vida en la Tierra, con los mismos principios se podría haber creado en alguna otra parte. ¿Tenemos seguridad de que haya sido así? No, en absoluto, pero no está mal intentarlo.

2. ¿Panspermia? Ni idea. Algunos apoyan la idea de la panspermia, pero sería trasladar el origen de la vida fuera de la Tierra, y no soluciona nada. Hoy en día los científicos están bastante de acuerdo que la vida podría haber empezado en las fumarolas del fondo del océano, donde hay altas temperaturas y gran variedades de químicos. No se ha podido reproducir en laboratorio una célula todavía, pero sí sustancias orgánicas más simples, con estos principios. Es cuestión de seguir investigando.

3. En base a la evidencia recogida en los últimos siglos, los científicos apoyan en su mayoría la teoría del Big Bang (le recomiendo que lea un poco al respecto). Se sabe que no es infinito porque se ha detectado que se está expandiendo, y lo ha hecho los últimos ~13.000 millones de años. También se observa que las galaxias más alejadas son mucho más jóvenes que las cercanas, hasta el punto de casi no existir en los límites más alejados, donde se corresponde con el pasado del Universo.

Pero pluton ya no se considera un planeta mas.... ...

2010-06-13T04:25:58.657-03:00

Pero pluton ya no se considera un planeta mas....
Si la vida vino en algún aerolito, asteroide u alguna roca, y si se supone que la tierra tiene las condiciones favorables para la vida por las condiciones de la posición del sol, el agua, el ambiente y demás. Entonces esa cepa o bacteria o ente primitivo o ADN o aminas o lo que sea, tuvo que por fuerza haber venido de un lugar similar, ¿entonces como le hizo para aguantar semejante viaje y no quedar hecho papilla durante las miles de colisiones que probablemente se le interpusieran?
30 años nada mas... esa teoría es mas antigua que la de Hahnemman o que la de la fusión fria, y en mas de 1000 años no ha aportado ni un solo dato... Si la tomamos como moderna en 30 años ya fue suficiente como para calificarla de pseudociencia, por que en realidad tiene mas de 50 años en la epóca moderna.

Si se pudeira medir el universo, ¿como saben si no...

2010-06-13T04:18:46.590-03:00

Si se pudeira medir el universo, ¿como saben si no es infinito? y ¿como lo demuestran?...
¿Como pueden saber el numero de planetas si ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre si existe un plante mas alla de pluton?
Entonces supongamos que somos extraterrestres, si así fuera de que forma y como pudimos sobrevivir desde distancias tan lejanas si no hay las condiciones favorables para la vida en otro sistema planterio o en la via lactea (nuestro universo).
Recomiendo que el que crea en esto de una vez le de la razón a los ufologos y a los conspiranoicos...