Comments on Proyecto Sandia: Por qué la Evolución no es "sólo una teoría"

Estoy de acuerdo, pero tengo matices. Las religión...

2011-06-09T04:41:13.967-03:00

Estoy de acuerdo, pero tengo matices. Las religiónes no son totalmente estancas, tambien evolucionan y se adaptan. Por otro lado, las personas han aprendido a partir de la experiencia desde que existimos como especie, de alguna forma se aplicaba el método científico de una forma primitiva basada en el método muy habitual en ingeniería de "prueba y error". Así es como se construian arcos, barcos, diques, puentes, fuentes, relojes solares, etc,. Por lo tanto, no creo que se deba ignorar el conocimiento acumulado en base a la experiencia durante miles de años de la Humanidad en temas morales, y depositado en las distintas religiones.
Su importancia a nivel antropológico no creo que sea para descartar. No obstante, me parece bien que una forma de cambiar y evolucionar, sea basándose en la razón. Lo que pasa es que creo que las religiones tienen un fundamento mucho más práctico de lo que nos parece. Incluso han estado sometidas a una selección "natural", que las ha hecho modificarse a lo largo de los siglos y han perdurado y extendido. Es cierto que estan basadas en dogmas, pero también es cierto que dogmas que eran "verdaderos" en una época, dejaban de serlo en otra. No es totalmente estanca.
Lo que intento decir es que las religiones tienen un significado y una explicación por encima de lo que internamente cada una de ellas afirma. El uso de dogmas por la especie humana es una realidad atropológica de la que no estoy seguro que nos hayamos desprendido, y que la existencia de ese positivismo científico del que hablamamos, vendría a demostrar. Personalmente, si tengo que hacer uso de dogmas, prefiero aquellos cuya utilidad viene avalada por miles de años de existencia.

Coincido, son cosas distintas. La Ciencia es el mé...

2011-06-09T04:10:09.708-03:00

Coincido, son cosas distintas. La Ciencia es el método para conocer el mundo más objetivo que se conoce, y la Religión, un sistema de conocimiento estanco, basado en dogmas, y que viene de la mano de un sistema ético, también basado en dogmas (muchos de la Edad de Bronce).

La Ciencia no es la encargada de darnos una ética, sino que tenemos que usar la razón para construir una nosotros mismos, basados en la vida real o en evidencias. Y sí, los conocimientos que nos da la ciencia son buenos puntos de partida.

Ayn Rand habla de una ética basada en la razón, y muchos otros científicos adhieren al Humanismo Secular (laico). Pero no podría profundizar mucho más.

Mi opinión personal, es que la religión realmente ...

2011-06-09T03:37:26.218-03:00

Mi opinión personal, es que la religión realmente no pretende veracidad, a pesar que que algunas jerarquías dicen que sus dogmas son "la verdad". Es decir, el problema somos las personas, cuando damos forma a las religiones fundando una determinada Iglesia. En todo caso, la religión busca calmar el "espiritu", o como queramos llamar a esa parte de la consciencia humana que a veces nos lleva por la calle de la amargura, y que la ciencia, no tiene forma de tratar. Por supuesto, los tratamientos paliativos con medicamentos no los considero cura. :-)

Estoy totalmente de acuerdo con Popper. Personalmente, creo que voy más allá, ya que pienso que la ciencia no ha de estar por encima del ser humano, sino al revés. Por encima de la ciencia hay todo un mundo de creación y de pensamiento humano que es tan digno de tener en consideración como cualquier otro, pero que ha de ser distingido de la ciencia. Por eso la religión no es ciencia, pero eso no ha de desmerecerla. Sirve para otra cosa. Aquellos que creen en los dogmas religiosos como verdades abolutas, creo sinceramente que están enfermos socialmente, dicho con todo el cariño posible. Su significado y utilidad no va en ese sentido. Es lo que pienso, aunque ya se que esta idea está siendo deformada y manipulada constantemente, incluso por las propias jerarquías eclesiasticas.
Saludos

Es cierto que la Ciencia no puede llegar a ciertos...

2011-06-09T03:19:53.280-03:00

Es cierto que la Ciencia no puede llegar a ciertos conocimientos, pero siempre me pregunto ¿Por qué la gente cree que la religión sí puede llegar a esos lugares? Y sobre todo ¿qué pruebas tiene de que está en lo correcto? Porque si tiene pruebas, sería ciencia, y si es pura especulación.. bueno.. eso..

De todas formas no comulgo con el positivismo dogmático, sino más bien con el Racionalismo Crítico de Karl Popper, que encuentra graves errores en el Inductivismo, y muestra por qué el Falsacionismo es casi la única forma de progresar. Y de hecho así funciona la Ciencia hoy en día: criticando teorías anteriores para fortalecer otras nuevas.

¡Gracias!

Ezequiel, te comprendo perfectamente, y el ...

2011-06-09T03:11:55.052-03:00

Ezequiel, te comprendo perfectamente, y el método científico es el único que la Humanidad tiene para comprender de forma objetiva su entorno. Sólo digo que tiene también sus límites, que la experimentación necesaria no puede por imposibilidad física o matemática en algunos casos, llegar a todas partes.

No puedo dar un método alternativo, pero eso no me impide comprobar como todavía las incongnitas sobre nuestro origen, el de nuestro universo y el sentido de nuestra existencia, permanecen totalmente intactas.

Es decir, si hay alguien realmente escéptico y critico, ese soy yo, pero incluyo también a la clase científica, un sector positivista que ultimamente se va pareciendo peligrosamente más a una secta que a otra cosa.

El método científico puede resultar útil, pero sólo según las preguntas que plantees. Ignorar las preguntas "difíciles" para las que la ciencia no tiene respuesta, es hacer trampa. Dicho sea con todos los respetos y sintiendo admiración hacia este proyecto de acercamiento de la ciencia a la sociedad.

Saludos

Lino: Nadie está en posesión de "la ve...

2011-06-09T02:48:29.662-03:00

Lino:
Nadie está en posesión de "la verdad", pero el Método Científico ha demostrado ser lo más eficiente para encontrar una verdad lo suficientemente precisa como para resultarnos útil.

Evidencia de eso, es que estamos comunicándonos por Internet y no rezando, que tenemos medicinas que nos duplicaron la esperanza de vida.. sin rezar, que tenemos miles de comodidades a nuestro alrededor para disfrutar de una vida más digna.

"Puede que la ciencia tenga que cambiar" ¡Justamente! de eso se trata la Ciencia: de descubrir, esbozar teorías, COTEJARLAS, demostrar que otras son imperfectas, y avanzar, siempre avanzar.

Si se te ocurre alguna forma más eficiente de conocer el Universo, y poder interactuar con la materia, la energía y las fuerzas que con las teorías científicas actuales, estamos a la espera de tu respuesta. Y seguramente tendrás un Premio Nobel y serás recordado por la Historia.

El problema que tienen en los EUA, es que no se da...

2011-06-09T02:42:15.738-03:00

El problema que tienen en los EUA, es que no se da religión en las escuelas, algo que puede resultar chocante a los más criticos hacía aquel país. Esto hace que las jerarquías religiosas intenten meter conceptos clásicos religiosos dentro de los temarios de asignaturas de ciencias. Esto es un error, que lo único que logra es desprestigiar, ignorar y arruinar, el significado antropológico de la religión y de su utilidad, que no tiene nada que ver con la ciencia, ni se le opone , ni nada por el estilo. Son ámbitos de la cultura humana complementarios, en el que la religión intenta hacer manejablas las grandes incógnitas que existen sobre el universo, y no hay perspectivas de que se avance en determinados campos. Esto lo digo por los que piensan de forma tan dogmática como cualquier religión, que la ciencia puede explicarlo todo, que es cuestión de tiempo. Puede que sea cierto, pero puede que la ciencia tenga que cambiar, de la misma forma que han existido revoluciones epistemiologicas. Ya veremos en cualquier caso, cuales son esos caminos y esos descubrimientos, pero mientras tanto, ni la ciencia ni la religión, estan en posesión de la verdad, ni realmente, apenas sabemos nada sobre nuestro entorno ni sobre nosotros mismos.

muchos defensores de las vertientes teoligicas se ...

2011-03-14T13:54:32.975-03:00

muchos defensores de las vertientes teoligicas se apoyan en que a dia de hoy no "evolucionan y aparecen nuevas especies" algo falso, la evolucion en un proceso lento, es mas me atrevo a decir que la evolución suele responder a cambios, si algo no necesita evolucionar practicamente no evolucióna, como el escorpion que ha tenido pocos cambios en su morfologia en todos estos millones de años, simplemente no necesita cambiar ese diseño.

¡Corregido! Curioso que un error tan grande haya s...

2011-03-10T15:58:47.458-03:00

¡Corregido! Curioso que un error tan grande haya sido notado recién en el comentario 42°

Buenísimo artículo, pequeño detalle, casi casi nul...

2011-03-10T15:53:39.530-03:00

Buenísimo artículo, pequeño detalle, casi casi nulo...Anatomía com-pa-ra-da, aunque comprada también puede ser en estos tiempos.

NO EXISTE UN "DIOS" NOSOTROS NOS INVENTA...

2011-03-10T14:52:36.743-03:00

NO EXISTE UN "DIOS" NOSOTROS NOS INVENTAMOS UN DIOS PORQUE SOMOS TAN SIMPLISTAS QUE LO QUE NO ENTENDEMOS TENEMOS QUE CHUTARSELO A OTRO...

Muy bueno el artículo. Anónimo dijo... "Cuan...

2011-03-10T12:40:03.627-03:00

Muy bueno el artículo.

Anónimo dijo...
"Cuando el mundo este pidiendo paz y seguridad y arrepentido de todo el mal que ha hecho, la destrucción repentina el nuevo armagedón ha llegado y sufriran".

mmmmmmmmmm, me pregunto, ¿es una amenaza?, o sea, por cuestionar lo que yo (investido con el poder de mis propios cuentos) creo a pie juntillas, serás castigado y sufriras y sufriras y hasta tu casa se derrumbará..... extraña combinación de historieta con chantaje emocional y negación. En todo caso divertido (o así lo quiero tomar....).

Señor anónimo: "¿Como pueden los evolucionist...

2010-09-11T16:08:04.929-03:00

Señor anónimo:
"¿Como pueden los evolucionistas explicar el origen de la inteligencia humana?
¿Como puede la inteligencia provenir de la ignorancia?"

Está respondido en el artículo. Mi pregunta es: ¿Cómo lo explican los no-evolucionistas?

"¿Como puede el diseño perfecto de la naturaleza ser obra de la casualidad?"

Si usted llama "perfecto" a un cuerpo que sufre cáncer, escoleosis, miopía, diabetes, artritis, accidentes cerebro-vaculares, infartos, etc, sin previo aviso, y por igual en "buenos y malos", creo que tenemos diferentes conceptos de la palabra "perfecto".

¿Como puede la inteligencia provenir de la ignoran...

2010-09-10T12:29:15.028-03:00

¿Como puede la inteligencia provenir de la ignorancia?
¿Como puede el diseño perfecto de la naturaleza ser obra de la casualidad?
¿Como pueden los evolucionistas explicar el origen de la inteligencia humana?
TE INVITO A MEDITAR EN ESTAS Y OTRAS PREGUNTAS QUE LA "TEORIA" DE LA EVOLUCIÓN
NO PUEDE CONTESTAR

Darwin no generó ninguna ruptura. Si te informas h...

2010-08-14T10:48:55.521-03:00

Darwin no generó ninguna ruptura. Si te informas históricamente, verás que en el mundo científico de la época su obra tuvo bien poca relevancia. Una de las críticas más ácidas que recibió de parte de otros evolucionistas fue "todo lo que había de cierto era viejo y todo lo que había de nuevo era falso".

Lo que sucedió es que Darwin tuvo el apoyo de Thomas Huxley, quien junto con otros hombres influyentes en el mundo académico y periodístico creó el Club X, el cual apoyó y difundió la teoría de Darwin por ser consecuente con la ideología liberal. Es por eso que "El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida" -que si la has leído, verás que es un bodrio- fue el primer best seller "científico".

Darwin mismo en su autobiografía reconoce que, si bien quiso armar su teoría siguiendo el método inductivo, no fue hasta que leyó el panfleto de Malthus sobre la población que se le "ocurrió" trasladar a la naturaleza el concepto de lucha por la existencia.

Entonces, hay que investigar un poco. No sigamos sosteniendo el mito darwinista, sino es la misma actitud de los creacionistas.

Por más que haya habido otros antes y después, el ...

2010-08-13T14:25:56.887-03:00

Por más que haya habido otros antes y después, el que generó la verdadera ruptura fue Darwin, igual coincido con que es una tontería levantar la bandera de un científico y adorarlo como un "todopoderoso". Hay que seguir investigando y actualizando las teorías, ya que Darwin tampoco explicó tanto, y en los últimos años se han realizado grandes avances.

Hoy en día la teoría más aceptada es la Síntesis Evolutiva Moderna, que si bien no soy muy experto en el tema, entiendo que ha cambiado mucho al darwinismo original.

Me parece que esta altura del partido no podemos s...

2010-08-13T12:51:21.825-03:00

Me parece que esta altura del partido no podemos seguir levantando la figura del CLÉRIGO Darwin como el adalid del evolucionismo. Esto demuestra un desconocimiento de la historia de la ciencia y también de ciencias sociales.

La fórmula evolucionismo=darwinismo es la posición más funcional al creacionismo que puede tenerse (fuera de la misma posición creacionista). Empobrece el debate sobre la evolución en una mera disputa religiosos vs ateos.

Mucho antes que Darwin y también después han habido otros aportes a una teoría científica de la evolución sin toda esa ideología (perteneciente a la inglaterra victoriana) de la "supervivencia del más apto" (una tautología, como demostró Popper).

Hay mucho para reivindicar de Lamarck, padre de la biología moderna ridiculizado por ignorantes por aquello del cuello de la jirafa. La autopoiesis, la teoría general de sistemas, el papel de los virus y bacterias en las modificaciones de nuestro ADN, la endosimbiosis, el equilibrio puntuado... Muchas evidencias e interpretaciones que llevan a descartar la visión darwinista (todavía presente en la teoría sintética) de la especiación por cambios graduales y azarosos.

Más allá de responderle al creacionismo, actualicemos el evolucionismo.

SABEN LA VERDAD A MI NO ME INTERESA, MUCHO YA, SAB...

2010-08-03T18:46:43.742-03:00

SABEN LA VERDAD A MI NO ME INTERESA, MUCHO YA, SABER DE DONDE VENGO.
ME INTERESA MAS SABER A DONDE VOY, Y COMO HACERLO MEJOR.

HACE UN POCO DE TIEMPO EN OTRO FORO ALGUIEN PUSO U...

2010-07-30T14:59:41.403-03:00

HACE UN POCO DE TIEMPO EN OTRO FORO ALGUIEN PUSO UN ENLACE QUE EN EL FONDO DA LA POSIBILIDAD QUE LA CREENCIA EN DIOS ESTE EN NUESTROS GENES.
INCLUSO SE PLANTEABA LA POSIBILIDAD DE HACER UN EXPERIMENTOS COLOCANDO A NIÑOS EN UNA ISLA SOLOS PARA VER ESA TEORIA.

Buen articulo :) Yo soy de los que piensan que la...

2010-06-14T03:58:54.929-03:00

Buen articulo :)

Yo soy de los que piensan que la ciencia puede explicarlo "todo", y que es una cuestion de tiempo.

Si se puede comprender el cerebro entonces se podran explicar todas esas cosas de las que hablaba Victor.

Ezequiel, me dio un gusto enorme encontrarme con e...

2010-05-22T20:41:42.551-03:00

Ezequiel, me dio un gusto enorme encontrarme con este blog, saber que hay gente que piensa como uno (que piensa).

Amante de los tiburones: yo también solía mirar discovery y nat geo, ahora se parecen cada vez más a infinito.

El frita.

Wow, me ha encantado este post y en general el blo...

2010-05-11T00:09:40.171-03:00

Wow, me ha encantado este post y en general el blog, a mi me encanta todo lo que tenga que ver con la ciencia, ya sea de la evolucion o tecnologia se podria decir que enciendo la tele solo para ver natgeo y discovery.Me he merendado este post(con todos sus comentarios) y estoy satisfecho.gracias.

Alejandro: con respecto a la homosexualidad, aunqu...

2010-05-10T08:29:03.968-03:00

Alejandro: con respecto a la homosexualidad, aunque también podría servir la explicación para cualquier otra característica de origen mayormente genético que tienda contra la reproducción, se aplica a priori un principio: la evolución es sobre genes y es una teoría de tipo estadístico. La selección natural no produce óptimos absolutos (como sería que todos los individuos se reproduzcan a la máxima tasa posible) sino soluciones más o menos buenas.

Obviamente, si los "genes de la homosexualidad" sólo fueran eso, se extinguirían en la primera generación; algo más deben estar haciendo. Por ejemplo, un estudio encontró que hay genes del cromosoma X que en una mujer aumentan la fertilidad, pero en un hombre lo predisponen a la homosexualidad (esto explicó sólo un 20% de los casos, pero es la idea).

Excelente blog! Siempre me pregunto ¿qué relación...

2010-05-06T13:01:57.674-03:00

Excelente blog!

Siempre me pregunto ¿qué relación hay entre la homosexualidad y la teoría de la evolución? Pero nunca puedo llegar una conclusión, ¿es una mutación desfavorable? si lo és, la reproducción no está limitada, y si no lo és, cual es la mejora de la especie?

Tampoco se puede saber si la cantidad de homosexuales ha aumentado, disminuido o mantenido estable en el tiempo.

Me gustaría saber tu opinión sobre eso

El hombre como "animal" deja mucho qué d...

2010-04-29T16:29:26.929-03:00

El hombre como "animal" deja mucho qué desear pues casi cualquier cosa en la naturaleza le es letal, la única característica o "ventaja" con los demás animales es -aparentemente- su inteligencia, pero no habría sobrevivido hasta ahora si no hubiese establecido sociedades. Esa es la clave de su supervivencia, y precisamente por ello es que debe pagar un precio (nada es gratuito en la vida)como la neurosis (consecuencia de reiteradas negaciones fruto de la convivencia en sociedad) y demás arandelas derivadas de la normatividad necesaria para vivir en comunidad.

Ya podríamos evolucionar socialmente hacia un Minarquismo, pero aun faltan mucho sufrimiento y mucha cultura para llegar allá..