martes 16 de noviembre de 2010

Mario Bunge cuestionando la Teoría de Cuerdas, y a Richard Dawkins


El sueño de los físicos siempre fue encontrar una teoría que "lo explique todo", porque sucede que a escala atómica, se utiliza la Mecánica Cuántica, que tiene leyes muy diferentes que la Mecánica Clásica (que aplica a la escala "humana") y a la Relatividad General, que describe el comportamiento de los objetos cuando se ven afectados por enormes velocidades o masas gravitatorias.
La Teoría de Cuerdas es un modelo físico que lleva desarrollándose cerca de treinta años, y es muy discutida en el ámbito científico (al margen de dar pie a charlatanes para que vendan cursos de espiritualidad). Se trata de física teórica, es decir, los científicos formulan una teoría matemática consistente e intentan comprobar si sus consecuencias son compatibles con la vida real.
Muchísimos físicos famosos han realizado grandes avances desde la física teórica, desde Newton hasta Einstein. Pero antes o después, con mayor o menor dificultad, se lograron hacer experimentos que confirmaron sus teorías. Muchas otras fueron refutadas y han quedado en el olvido.

La Teoría de Cuerdas es muy controversial por varias razones: primero por la complejidad matemática que plantea (algo pocas veces visto con anterioridad); y segundo, porque se encuentra en un momento en el que aun no se ha podido comprobar o descartar de forma experimental, y eso es lo que intenta explicarnos el epistemólogo Mario Bunge.
-¿Hay algún criterio que sea irrefutable dentro de la teoría misma para que usted la considere una pseudociencia, o es que la tecnología actual no es suficiente para desarrollar experimentos que comprueben o no esas afirmaciones?
-Los que hacen cuerdas dicen que los procedimientos que confirmarían sus teorías requerirían cantidades de energía tan grandes que costaría muchísimo hacerlo, entonces están esperanzados en que nadie pueda hacerlo. Pero ese es el criterio positivista y Popperiano de la refutabilidad de las teorías.
Yo pongo un criterio adicional, o sea, que la teoría sea compatible con el conocimiento comúnmente aceptado. Y la Teoría de Cuerdas es incompatible ya que todas las teorías físicas suponen que el estado físico es tridimensional. 
-¿Existe actualmente alguna teoría "universal" que pueda considerarse más válida?
-No. El problema de unificar varias teorías es muy difícil de resolver, y tal vez no se pueda. Yo no considero necesario que una sola teoría deba explicarlo todo, pero aparentemente mucha gente cree que sí.
Además los que hacen Cuerdas han inventado muchísimas teorías matemáticas, y los matemáticos están encantados. Por eso siempre se justifican: "no será física pero es matemática muy rica".
Desgraciadamente cuando se llega a este nivel de conocimientos, no hay mucho que hacer, más que seguir adelante. Lo que parece preocupar a Mario Bunge, es que los físicos que investigan por estas ramas, podrían no encontrarse nunca con una comprobación o refutación empírica de la teoría que están esgrimiendo, con lo que seguirían indefinidamente hasta el cansancio y todo el esfuerzo podría centrarse en algo más útil. Sin ir más lejos, Einstein se pasó sus últimos años intentando formular una Teoría del Campo Unificado. Finalmente falleció sin lograr unificar las interacciones electromagnéticas y gravitatorias en una misma teoría, y al día de hoy no ha habido grandes avances.

Cambiando diametralmente de tema, pero manteniéndome en le marco del seminario Ciencia vs. Pseudociencia, noté que al doctor Bunge se le iluminaron los ojos cuando le pregunté sobre su afirmación de que "toda la biología de Richard Dawkins es imaginaria, y la fantasía vende más que la ciencia". Dawkins es muy conocido por su libro El Gen Egoísta, en el cual interpreta a la Evolución desde un punto de vista genético (y según mi interlocutor, un tanto falso e inventado).

Resulta impactante escuchar algo así de Dawkins, porque es uno de los divulgadores de ciencia, escepticismo científico y ateísmo más conocidos de la actualidad. Ha escrito numerosos libros (best sellers, por cierto, con lo que esto implica) y filmado diversos documentales muy interesantes con la BBC. Critica a los promotores de medicina alternativa que juegan con la salud de la gente, considera a la fe una especie de virus maligno que genera guerras y enfrentamientos entre ciudadanos, y considera a la educación religiosa, adoctrinamiento, puro y duro. En fin, la última persona sobre la que hubiera esperado que acusen de pseudocientífica.
-¿Dawkins? Usa una genética que no existe, elimina la biología. Le resulta paradójico la existencia de los organismos, y eso es precisamente el objetivo de la biología: explicar cómo se formaron los primeros organismos, las primeras células y cómo funcionan los organismos actuales. El Hombre no es un Gen.
Tiene un doctorado en ecología, por lo que no ha estudiado las materias básicas y nunca ha hecho trabajos de investigación. Tiene una cátedra de "Educación científica" pero no es un científico activo: además de la tesis doctoral no ha realizado más trabajos.
La obra de Dawkins no es a nivel científico, ya que parece ser un tanto falso en este aspecto, sino a nivel social. Y no es por defenderlo gratuitamente, pero al margen de las pocas contribuciones que haya hecho este hombre a la ciencia, muchos de sus libros y documentales de divulgación son muy interesantes.

Citar la obra de Mario Bunge es casi imposible, pero básicamente es físico y filósofo y tiene veintitantos doctorados Honoris Causa de diversas Universidades del mundo. Lo más sorprendente es la vitalidad y el ánimo con el que habla a sus 91 años.

Este artículo está en Menéame, puedes votarlo si te ha interesado.
seguir leyendo...

viernes 5 de noviembre de 2010

La importancia de comprender el Efecto Forer

El psicólogo Bertram R. Forer realizó en 1948 un experimento que cambiaría sustancialmente nuestra comprensión del funcionamiento de la mente humana, y explicaría de forma muy simple cómo funcionan algunas disciplinas adivinatorias como la astrología, el tarot, los oráculos y hasta los tests de personalidad.

El Efecto Forer es bastante conocido (sobre todo por quienes solemos cuestionar las pseudociencias) como así también algunos prejuicios cognitivos. Pero es muy importante, no sólo conocerlo y entenderlo, sino interiorizarlo, para poder reconocer cómo influye constantemente en muchos actos cotidianos.

Bertram Forer se doctoró en Psicología Clínica en la Universidad de California en los años '30, y se desempeñó como psicólogo y administrador de un hospital militar francés durante la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, nunca perdió su interés por la investigación.

En 1948 realizó el famoso experimento que lleva su nombre y publicó un año después como "The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility" en el Journal of Abnormal and Social Psychology: basándose en las descripciones de varios horóscopos, armó una descripción un tanto genérica y se la mostró a varios estudiantes por separado. La consigna era poner un puntaje, del 1 al 5, de acuerdo a qué tan exacta era esa descripción respecto a cada uno.
"Tienes la necesidad de que otras personas te quieran y admiren, y sin embargo eres crítico contigo mismo. Aunque tienes algunas debilidades en tu personalidad, generalmente eres capaz de compensarlas. Tienes una considerable capacidad sin usar que no has aprovechado. Disciplinado y controlado hacia afuera, tiendes a ser preocupado e inseguro por dentro. A veces tienes serias dudas sobre si has obrado bien o tomado las decisiones correctas. Prefieres una cierta cantidad de cambios y variedad y te sientes defraudado cuando te ves rodeado de restricciones y limitaciones. También estás orgulloso de ser un pensador independiente; y de no aceptar las afirmaciones de los otros sin pruebas suficientes. Pero encuentras poco sabio el ser muy franco en revelarte a los otros. A veces eres extrovertido, afable, y sociable, mientras que otras veces eres introvertido, precavido y reservado. Algunas de tus aspiraciones tienden a ser bastante irrealistas."
En los primeros intentos, se obtuvo un promedio de 4,26. Eso significaba que las personas creían realmente que el texto estaba dirigido a ellos. Desde entonces, el experimento se ha repetido miles de veces, con los mismos resultados. Cualquiera puede imitar el experimento de forma muy simple, tanto con el texto de Forer, o leyendo en una reunión de amigos, algún signo zodiacal erróneo (de forma voluntaria): la mayoría de las veces nuestros colegas confirmarán que la descripción es muy acertada.

Incluso hay un video de James Randi poniendo a prueba a un grupo de alumnos, que recomiendo mirar.

Una de las aplicaciones más directas del Efecto Forer, es el de la Lectura en Frío (Cold Reading). Lo utilizan tanto ilusionistas como charlatanes para hacer creer a las personas que están leyendo su mente. Los más experimentados en Lectura en Frío comienzan realizando afirmaciones genéricas que los interlocutores interpretarían como propias, y al observar las reacciones de la personas, se van arriesgando a "leer" cosas más exactas.

En el siguiente video, el ilusionista británico Derren Brown muestra cómo un payaso tenebroso realiza lectura fría sobre algunos transeúntes, y luego realiza un experimento sobre el Efecto Forer con estudiantes de diferentes lugares del mundo.

(Si no se ven los subtítulos, hay que activarlos en el menú de la esquina inferior derecha: "activar subtítulos")

Diversos estudios posteriores han confirmado que la eficacia del Efecto Forer se ve acentuada si se dan las siguientes situaciones:

  • Si el sujeto cree que el análisis se aplica sólo a él. El texto debe estar redactado en segunda persona, y dejarlo bien claro en repetidas ocasiones.
  • Si el sujeto cree en la autoridad del evaluador. La sugestión juega un papel muy importante: si el sujeto cree en la magia y el ocultismo, un entorno ambientado como tal, aumentará la efectividad. Si el sujeto es más escéptico, suele tener más efectividad que el ambiente sea más científico.
  • Si el análisis enumera mayormente atributos positivos. Se cree que esto sucede porque las personas tienden a reconocerse más con lo que desean ser que con lo que verdaderamente son.

El Efecto Forer no es la única falacia o prejuicio cognitivo que nos conviene comprender con profundidad. Pero si todos estuvieran al tanto de que nuestra mente muchas veces funciona así, una gran cantidad de charlatanes se quedarían sin clientes.



Paper original de Bertram Forer: The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility
Skeptic Dictionary: Forer Effect
Wikipedia: Efecto Forer

Este artículo fue publicado originalmente en Amazings como colaboración de mi parte.
seguir leyendo...

martes 2 de noviembre de 2010

Todo lo que siempre quisiste saber sobre la Homeopatía


En este blog nunca hemos hablado particularmente de este tema, pero sí se ha enlazado un artículo de Alerta Pseudociencias donde se explica de forma resumida: ¿Qué es exactamente la Homeopatía?

En el último mes, Fernando Frías, Rinzewind y Acebron han estado trabajando en una nueva página que resume todo lo que se puede decir sobre esta pseudomedicina. También colaboraron otras personas en el proyecto, desde la lista de correos de Amazings.

¿Por qué nos hacemos tanto problema por la Homeopatía? Porque se trata de una medicina falsa, pseudocientífica, que sólo funciona ligeramente en las personas que creen que le hará efecto. La Homeopatía fue inventada en el siglo XVIII cuando la medicina "oficial" constaba de desangrar a los pacientes para calmarles los dolores y chuparlos con sanguijuelas. En ese momento era una buena opción, pero sólo porque lo otro tampoco funcionaba y era peor.
Hoy en día sabemos que se basa en principios que contradicen todo lo que sabemos sobre la física y no sólo no funciona, sino que no podría funcionar. En Alerta Pseudociencias también nos hemos preguntado qué pasaría si la homeopatía funcionara. Además, la popularidad de todo esto, ha hecho que se desarrollen estudios para ver si servía para algo, y los resultados siempre fueron negativos.

Nuestra principal preocupación es que toda esta incoherencia no es suficiente para que las personas dejen de acudir a homeópatas que en el mejor de los casos lo tratarán bien, y en el peor, no tratarán alguna posible enfermedad. En algunas prestigiosas universidades, como la U. Nacional de Córdoba, Argentina, está por comenzar un posgrado en homeopatía. Y en muchos otros lugares del mundo.

Se podrán sacar todas las dudas en la nueva página Qué es la Homeopatía. Y como siempre está quien sospecha que se trata de una conspiración financiada por alguna multinacional farmacéutica, recordemos que las multinacionales farmacéuticas también comercializan productos homeopáticos. Como Boots que ha admitido saber que no sirve para nada, pero vende porque la gente lo compra. Además, económicamente les conviene, porque a diferencia de con los medicamentos de verdad, (y más allá de los eventuales intereses políticos y económicos deshonestos), con los preparados homeopáticos no tienen que invertir en investigación ni en pruebas de nada.

En la sección de Preguntas Frecuentes sobre Homeopatía pueden leerse cosas muy interesantes como estas:


Pero a mí me funciona. ¿Cómo podéis decir que esto es inútil?
Hay personas que se caen de un tejado y sobreviven. ¿Es este un argumento para decir que no es peligroso? La homeopatía funciona como otros placebos: el paciente se cree tratado y con esperanzas de curación y, por tanto, puede mostrar ciertas mejorías en algunos casos. Los medicamentos científicamente probados no sólo poseen la cualidad del efecto placebo, sino que además tratan la enfermedad de forma adecuada y testada. En muchos casos, además, lo que se tiene son claros ejemplos de regresión a la media o remisión espontánea.

¿Es lo mismo homeopatía que remedios naturales, remedios herbales o cosas similares?
No. La homeopatía, como se explica en Historia de la Homeopatía, consiste en diluir un producto químico tantas veces que al final no existe ninguna molécula de dicho compuesto en el producto y se atribuye el poder curativo a la memoria de agua. Algunos remedios naturales o herbales pueden tener alguna base científica para uso médico, mientras que otros carecen de pruebas que apoyen su uso terapéutico. En cualquier caso, su efectividad suele ser limitada y nunca es milagrosa. Esto es debido a que los componentes químicos que tratan la enfermedad en cuestión, denominados principios activos, no suelen estar concentrados en estos remedios. En los remedios homeopáticos, en cambio, los componentes químicos han desaparecido por completo durante el proceso de elaboración, y su efecto terapéutico real es, por tanto, nulo.
Y muchas otras que, si usted consume este tipo de productos, o conoce alguien que lo hace, deseará conocer.
seguir leyendo...