¿Qué es el amor?

Este post se escapa un poco de la temática científica-analítica de Proyecto Sandía, de hecho no tiene nada que ver, pero me pareció bello y creo que puede alegrarle el día a más de uno.

Es una colección de frases sobre qué es el amor, supuestamente dichas por chicos de entre cuatro y ocho años, que si bien son demasiado poéticas para ser reales, lo que importa es la intención. En el artículo original, que está en inglés, las frases están firmadas, pero como eran del estilo "Billy, Tommy, Cindy" evité transcribirlas porque le sacaban el encanto..

Espero que sea de su agrado, y en algún momento volveremos a este tema, desde la belleza de la ciencia. Lo prometo.



"Cuando mi abuela empezó a tener artritis, no pudo volver a inclinarse para pintarse las uñas de los pies. Así que mi abuelo lo hacía por ella todo el tiempo, aun cuando sus manos también tenían artritis. Eso es el amor."


"Cuando alguien te ama, la forma en que pronuncia tu nombre es diferente. Simplemente sabes que tu nombre está seguro en esa boca."


"Amor es cuando una chica se pone perfume, y un chico coloña de después de afeitarse, y salen juntos para olerse el uno al otro."


"Amor es cuando salís a comer con alguien, y le regalás tus papas fritas sin esperar ninguna del otro."


"Amor es lo que te hace sonreir cuando estás cansado."


"Amor es cuando mamá le prepara un café a papá, y le da un sorbo antes de darselo, para probar que esté bien."


"Amor significa besar todo el tiempo. Luego cuando estás cansado de besar, todavía queres estar con la otra persona para seguir hablando. Mi mamá y mi papá son así. Se ven asquerosos cuando se besan."

(nota mía: la última frase en el original es: "They look gross when they kiss")


"Amor es lo que hay en el ambiente navideño, cuando uno deja de abrir los regalos, para detenerse a escuchar."


"Si querés aprender a amar mejor, deberías empezar con un amigo a quien odias.."


"Amor es cuando le dices a un chico que te gusta su remera, y comienza a usarla todos los días."


"Hay amor cuando una viejita y un viejito siguen siendo amigos, aun cuando se conocen demasiado bien."


"En mi recital de piano, yo estaba en el escenario asustada, frente a todas las personas mirandome, hasta que vi a mi papá saludandome y sonriendo. Él era el único haciendo eso, a partir de ahí no estuve más asustada."


"Mi mamá me quiere más que nadie, no van a ver a nadie más que me bese hasta que me duermo cada noche."


"Amor es cuando mamá le da a papá la mejor presa del pollo."


"Amor es cuando mamá lo ve a papá todo transpirado y oloroso, y sigue diciendo que es más guapo que Robert Redford."


"Amor es cuando tu perrito de lame toda la cara aun después de que lo hayas dejado solo todo el día."


"Se que mi hermana me quiere mucho porque me regala todas sus mejores prendas, y tiene que salir a comprarse otras nuevas."

Realmente hay que felicitar a la hermana mayor :-)

"Cuando amas a alguien, tus párpados se mueven muy rápido y sientes que pequeñas estrellitas surgen dentro tuyo."


"Amor es cuando mamá ve a papá en el baño y no piensa que sea asqueroso."


"No deberías decir 'Te amo' a menos que realmente lo sientas. Y si lo haces, deberías decirlo un montón. A veces la gente lo olvida."



Se lo dedico a Jime, que es la chica más romántica y amorosa que conozco, y comparte su gran corazón conmigo :-)

Es casi seguro que la mayoría de estas frases fueron modificadas por algún adulto, pero dudo que hayan sido ideadas por alguno. De todas y cada una de ellas brota un nivel de inocencia que sólo un niño es capaz de tener.

Si te gustó esta nota recibí las siguientes cómodamente por email o suscribite via RSS

seguir leyendo...

Earthlings - El peor documental que ví en mi vida

Quería empezar aclarando que el documental es realmente muy bueno, el título de "peor" va en contraposición a la nota de Home Project, el mejor documental que vi en mi vida.

Realmente no se por donde empezar, pero puedo asegurarles que Earthlings marcará un antes y un después en su forma de pensar, y de entender qué somos, y quiénes somos.

El documental se centra en cinco ejes, tratando de mostrarnos cosas que no conocemos, y que la mayoría de las veces no queremos conocer: de dónde salen las mascotas; de dónde sale la carne; cómo se obtienen las prendas de cuero; cómo usamos los animales para entretenernos en circos, zoológicos, carreras y demás; y cómo se usan los animales para hacer experimentos científicos.

Comienza diciendo que el documental puede herir su sensibilidad, pero creanme que va a herir su sensibilidad.
Sin embargo, creo que este es un caso en el cual es un mal necesario. Si nos interesa seguir comiendo carne, comprando prendas de origen animal, y tantas otras cosas que consideramos normales, tenemos la obligación de ver este documental.

En algún momento de nuestras vidas nos han inculcado que está mal ver cosas feas y morbosas, y quienes las muestran son amarillistas y demás. Pero es la única forma de que veamos esta realidad, porque la única realidad aquí es totalmente horrible. En el documental mismo dice: "No puedes insultarme por haberte arruinado la comida, cuando quiero explicarte justamente de dónde viene tu comida".

Además, todo lo que muestran está muy bien argumentado y es real. Earhlings es "habitantes de la Tierra" en inglés. Y el documental muestra la manera en que el ser humano maltrata y tortura a quienes tienen menos poder, porque creemos que "el poder nos da derecho". Como humanidad hemos esclavizado africanos, destruído la cultura americana nativa, maltratado a las mujeres, asesinando a grupos étnicos masivamente. Y hoy en día se sigue haciendo, pero está ampliamente castigado por la cultura, porque "¡como le vas a hacer eso! ¡es un ser humano como vos y yo!".

Los derechos humanos parecen haber tomado un carácter divino, no somos más racistas, ni sexistas, pero seguimos siendo especistas. Aunque los animales sienten el frío, el calor, los golpes, tristeza y desolación, no son seres humanos, entonces tenemos derecho a esclavizarlos y destruirlos.

Y quienes no se animan (quienes no nos animamos) a infringir sufrimiento sobre ellos, se limitan (nos limitamos) a querer creer que las salchicas caen de los árboles.

Y nos resignamos a ver documentales como este porque "ya sé como matan a las vacas y todo eso, pero es rica la carne". Pero en mí la curiosidad, y el hecho de que me de verguenza pertenecer a la raza humana, pudo más, y lo vi entero. Y realmente estaba equivocado cuando creía que me la sabía toda.

Eso sí, lo vi con lágrimas en los ojos, y repitiendo: "No.. no puede ser verdad esto.. yo no soy lo mismo que ellos.." y la trillada pero inevitable frase:

¿Qué hemos hecho?

Está relatada por el Joaquin Phoenix (vegetariano y actor de Señales, Gladiador y Walk The Line, la de Johnny Cash). Dura 95 minutos, y se puede ver entera acá abajo. Y creanme que en este caso, verla con poca calidad es una bendición y no un problema.



De más está decir que ansío ver sus comentarios, y debatir al respecto.
Y agradezco a Ivan M. por haberme mostrado el video, aunque en realidad hubiera preferido quedarme en mi "ignorancia inocente e irresponsable", pero ahora ya no hay vuelta atrás y es mi deber divulgarlo.

Earthlings en Wikipedia
Earthlings en International Movie Data Base (IMDB)
Web Oficial de Earthlings
Premios recibidos

Si te gustó esta nota recibí las siguientes cómodamente por email o suscribite via RSS


alquiler pisos el palmar calidad de vida casas rurales interior consultoria proteccion de datos cursos peluqueria estetica diseño paginas web fabrica toldos lonas modelos azafatas barcelona programas de afiliados turismo en algeciras

seguir leyendo...

Comentando la Astrología

La astrología está apoyada en mejores cimientos que la magia, porque si nadie ha visto nunca duendes, larvas, divas, peris ni demonios, en cambio se ha visto muchas veces realizarse las predicciones de los astrólogos. Cuando dos astrólogos consultados tienen que decir sobre la vida de un niño o sobre la temperatura, y uno de ellos dice que llegará a hombre y el otro que no llegará; cuando uno de ellos anuncia la lluvia y el otro el buen tiempo, es indudable que uno de los dos es profeta.

La desgracia que han tenido los astrólogos consiste en que el cielo ha cambiado después que se establecieron las reglas de la astrología. El sol, que en el equinoccio estaba en el signo del Cordero en la época de los argonautas, se encuentra actualmente en el signo del Toro; y los astrólogos, por desgracia de su arte, atribuyen hoy a una morada del sol lo que visiblemente pertenece a otra. Sin embargo, esto no es una razón demostrativa contra la astrología; demuestra que los maestros del arte se equivocan, pero no demuestra que el arte no pueda existir.

No es un absurdo decir: «El niño que nació en el creciente de la luna, durante una estación tempestuosa, al salir tal o cual estrella nacerá con constitución endeble y su vida raquítica será corta», porque esto es lo que verdaderamente sucede a los temperamentos muy delicados. Tampoco es un absurdo decir lo contrario, esto es, que el niño que nazca cuando la luna esté en su lleno, o el sol en toda su fuerza y en tiempo sereno, nazca con constitución fuerte y goce vida larga y feliz. Si estas observaciones se hubiesen repetido muchísimas veces y se hubieran encontrado exactas, la experiencia, al cabo de algunos millares de siglos, hubiera podido formar un arte del que no cabría dudar. Hubiéramos creído, con grandes probabilidades de acierto, que los hombres eran como los árboles y como las legumbres, que se deben plantar y sembrar en ciertas estaciones. Hubiera sido inútil contradecir a los astrólogos diciéndoles: «Mi hijo nació en excelente temperamento, y sin embargo, ha muerto en la cuna.» El astrólogo hubiera contestado: «Muchas veces sucede que se mueren árboles plantados en la estación oportuna; respondo de los astros, pero no puedo responder del vicio de conformación que podáis haber transmitido a vuestro hijo; la astrología sólo obra cuando no hay causa que se oponga al bien que los astros pueden proporcionar.»

Tampoco se puede desacreditar la astrología diciendo: «De dos niños que nacieron en el mismo minuto, uno fue rey y el otro fue sólo fabriquero de su parroquia», porque pudieran contestar probando que uno de los dos hizo su suerte siendo fabriquero, y el otro también, llegando a ser rey. Y si se objetara que el bandido que Sixto V mandó ahorcar nació al mismo tiempo que Sixto V, que desde pastor de cerdos llegó a ser Papa, los astrólogos replicarían que los dos niños habían nacido con la diferencia de algunos segundos, porque es imposible, según las reglas de la astrología, que la misma estrella conceda la tiara y la horca. Como una multitud de experiencias han desmentido las predicciones, al fin han comprendido los hombres que ese arte es ilusorio; pero antes de desengañarse fueron crédulos muchísimo tiempo.

Uno de los más famosos matemáticos de Europa, Stoffler, que floreció a últimos del siglo XV y a principios del XVI, y trabajó muchos años en la reforma del calendario propuesta en el Concilio de Constanza, predijo que sobrevendría un diluvio universal el año 1523. Este diluvio debía llegar en el mes de febrero, cálculo probable, porque Saturno, Júpiter y Marte se encuentran entonces en conjunción en el signo de los Peces. Quedaron consternados todos los pueblos de Europa, Asia y África que se enteraron de esa predicción, esperando el diluvio, a pesar de ver el arco iris. Algunos autores contemporáneos refieren que los habitantes de las provincias marítimas de Alemania se apresuraron a vender las tierras que poseían, baratísimas, a los que tenían más dinero que ellos y menos credulidad. Cada uno de los habitantes de esas provincias compró un buque para que le sirviera de arca. Un doctor de Tolosa, que se llamaba Auriol, mandó construir una gran arca para él, su familia y sus amigos, y se tomaron las mismas precauciones en gran parte de Italia. Pero llegó el mes de febrero y no cayó una sola gota de agua. Nunca se vio un mes tan seco, y los astrólogos quedaron en ridículo. A pesar de esto, no se desanimaron, y el público siguió teniendo fe en ellos. Casi todos los príncipes siguieron consultándolos. No tengo yo el honor de ser príncipe, y a pesar de esto, el célebre conde de Boulainvilliers y el italiano Colonna, que gozaba de gran fama en París, me predijeron que moriría infaliblemente a la edad de treinta y dos años. Pero yo he tenido la malicia de engañarles hasta ahora durante más de treinta años, y les pido humildemente que me perdonen.

Menos debe sorprendernos todavía que a tantos hombres superiores al vulgo, tantos príncipes, tantos papas, que no se hubieran dejado engañar si se tratara de sus propios intereses, los haya seducido tan ridículamente la impertinencia de la astrología.

Eran muy orgullosos, pero muy ignorantes. Las estrellas sólo a ellos predecían el destino; el resto del universo era una canalla sobre la que las estrellas no se dignaban influir. Se parecían a cierto príncipe, que temblaba al ver un cometa, y decía gravemente a los que no le temían: «Comprendo que estéis tranquilos y que no le temáis; no sois príncipes.»

El famoso duque Walstein fue uno de los hombres más infatuados con esta manía. Como era príncipe, dio en creer que el Zodíaco se formó para él expresamente. No sitiaba ciudad ni empeñaba una batalla antes de haber celebrado Consejo con el cielo; pero como el grande hombre era muy ignorante, había nombrado jefe de su Consejo a un bribón italiano, que se llamaba Juan Bautista Seni, al que pagaba el sostenimiento de una carroza de seis caballos y veinte mil libras de pensión. Juan Bautista Seni no pudo prever que Walstein sería asesinado por orden de su soberano Fernando II, ni que él tendría que regresar a pie a Italia.

Es evidente que sólo pueden hacerse conjeturas sobre el porvenir; pero estas conjeturas pueden ser tan probables, que se aproximen mucho a la certidumbre. Si vemos que una ballena se traga a un hombre, podemos apostar mil contra uno que sé lo comerá; pero no podemos tener la misma seguridad, después de leer las aventuras de Hércules, de Jonás y de Rolando el loco, de que permanecerá mucho tiempo en el vientre de un pez.

Nunca se repetirá bastante que Alberto el Grande y el cardenal de Ailly hicieron los dos el horóscopo de Jesucristo. Leyeron evidentemente en los astros el número de diablos que sacaría de los cuerpos de los poseídos y la clase de muerte de que moriría; pero por desgracia, esos dos sabios astrólogos lo predijeron siglos después de haber sucedido.



François Marie Arouet, conocido como Voltaire. Sí, esto fue escrito en 1756. Publicado luego en su Diccionario de Filosofía.

Lo más increíble es que hace más de 250 años ya se sabía que la astrología era un "timo, bulo o truchada". Quisiera saber por qué sigue habiendo horóscopos en los diarios y revistas. Por qué siguen engañando a la gente con lo mismo. Y por qué la gente se sigue dejando engañar.

¿Tan poco nos interesa cómo funciona el mundo? ¿Tan poco nos interesa lo que nos rodea? Ni siquiera somos capaces de preguntarnos qué hay detrás de cada caja negra... Es tan pero tan fácil dejar a un astrólogo sin respuestas, y diciendo cosas sin sentido ni fundamento. Si seguimos creyendo que en nuestra sociedad todo funciona mágicamente, y no nos animamos a averiguar qué hay detrás del velo, nos van a seguir controlando, y robándonos dinero. Sólo depende de cada uno de nosotros, no nos van a traer el sentido de la vida en bandeja.


Notas similares

Reflexionar es más importante que ser ateo o creyente

Políticamente Incorrecto (reflexionando sobre nuestra sociedad mágica)

El principio de Incertidumbre (sobre el uso del correcto lenguaje en la ciencia)

seguir leyendo...

¿Es normal la homosexualidad?

Por el simple hecho de ser humano, y vivir en este planeta, todos nosotros hemos participado, por más simple que haya sido, en un debate sobre la homosexualidad. Es inevitable: los medios, los famosos, nuestros amigos, los políticos y la iglesia (y ahora Proyecto Sandía), todos tienen su opinión que dar, y las conclusiones distan de ser homogéneas.

Se cuestiona si el comportamiento homosexual es ético, se afirma que es contraria a la voluntad divina, algunos dicen que se puede curar, mientras que otros niegan que sea una enfermedad. Hay neurólogos que han hecho tomografías para buscar patrones, genetistas han buscado el gen gay, Freud y compañía han llenado bibliotecas al respecto.

Yo no puedo evitar preguntarme: ¿Es necesario hacer tanto lío? ¿No se puede aceptar y ya?
Si bien es poco científico dejar de cuestionarse las cosas, creo que habría que dejar de hacer tanto revuelo y que se investigue como cualquier otro comportamiento humano, pero bueno, esto no va a pasar.

Hay ciertos argumentos que ni siquiera son argumentos, como decir que "no es parte del plan divino" y otras variantes. La intencion no es desmerecerlas, ya que cada uno puede creer en lo que plazca, sino comentar que son creencias indiscutibles.

A lo que quiero ir es tratar de analizar que tienen en común la mayoría de argumentos.

Donde inevitablemente, se llega siempre al debate de si es normal o no, si es una enfermedad o no, si debe ser curada o no.

Voy a empezar a analizar de si es normal o no, en la tranquilidad de mi hogar, sin la molestia de ningún reaccionario y con nuestros nobles Google y Wikipedia a mano.

¿Es normal la homosexualidad?

¿Qué es normal?

Esta palabra, que usamos tanto, y que usamos casi como sinónimo de perfección, en contraposición de anormal tiene muchas interpretaciones:

Normal es cualquier ser vivo que carece de diferencias significativas con el resto de sus pares. En este sentido, dependiendo de qué considere cada uno "diferencias significativas", y en qué contexto lo haga, puede hacer que todos seamos normales, o que nadie lo sea. En este caso, la aplicación de la palabra normal es totalmente subjetiva y depende exclusivamente del contexto. En este caso podemos pensar, ¿qué es más normal: una persona homosexual, una persona pelirroja, o un profesor de física cuántica?

Podemos hilar más fino y analizar la normalidad desde diferentes puntos de vista. Desde un punto de vista estadístico, siempre que haya un conjunto de personas, lo normal es la mayoría. Si bien se cree que la mayoría de la humanidad no tiene comportamientos sexuales homosexuales, no se sabe a ciencia cierta qué tan grande es esta mayoría. Por otro lado habría que definir a qué llamamos comportamientos homosexuales (excitación, besos, sexo, ¿cuál sería el límite?). Nuevamente estamos hablando de cosas subjetivas, que dependen del contexto, del tamaño de la muestra que tomemos, y de nuestra intención al interpretarlas.

Por otro lado, se puede interpretar la normalidad como las cosas en su estado natural. Acá entramos en un dilema, porque el hombre es el ser vivo menos natural. En la naturaleza no hay iPods corriendo por la sabana ni aviones enseñándole a volar a sus hijos. Sin embargo, el comportamiento del hombre tiene un montón de cosas en común con los animales, que serían más parecidos a nuestros antecesores.

Y en la naturaleza los animales del mismo sexo, copulan entre sí. Los animales copulan para reproducirse, pero también lo hacen para demostrar superioridad y liderazgo, sean del sexo que sean. De hecho se han encontrado parejas con individuos del mismo sexo en especies de animales que eligen parejas para toda su vida. Son casos que no parecen tener sentido, porque no dejarían descendencia, pero sucede. Y está siendo muy investigado por científicos de todo el mundo. Un buen punto de partida para leer sobre esto es este enlace a Wikipedia, sobre homosexualidad en animales.

Desde el punto de vista moral, realmente no se cual es la negación a la conducta homosexual en sí, pero según leí en aberraciones páginas como esta, dicen que es va totalmente en contra de la naturaleza humana, y que está severamente castigada en la biblia. Allá ellos. Menos mal que la religión servía como un mensaje de amor, comprensión y aceptación del prójimo.

Entonces tenemos que el hecho de que la homosexualidad sea normal o no, es estrictamente subjetivo, y está librado a las intenciones que tengamos. Decir cosas como "yo los acepto y todo.. pero que no me vengan que es normal" que he visto tantas veces, no es válido. Si aceptás la homosexualidad como algo no-nocivo, afirmar que es anormal, es una mera contradicción, porque simplemente no hay fundamentos sólidos para decirlo.

¿La homosexualidad es una enfermedad?

Enfermedad, resumidamente, se define como algo que no permite el pleno desarrollo de nuestra salud. Y la salud es el estado de completo bienestar físico, mental y social.

Creo que con esta definición más de uno se dará cuenta que no está saludable, y de paso vemos que la homosexualidad no tiene nada que ver con esto.
Otras definiciones hablan de que una enfermedad afecta negativamente las funciones vitales de nuestro cuerpo, en donde estaría incluído la reproducción. Pero todos sabemos que elegir parejas del mismo sexo no impide a la persona reproducirse.

Quienes entienden la homosexualidad como una enfermedad, lo hacen en ambientes culturales donde la discriminación es muy grande, y es obvio que en un entorno así se va a dificultar el desarrollo social, mental y tal vez físico de la persona. Pero creo que la sociedad está enferma ahí, y no la persona.


¿Debe curarse?

Bueno, no es una enfermedad a mi entender, así que no se como podría curarse. Creo que cada uno tiene que hacer lo que siente que quiere hacer. Lo más lógico sería aceptar que prefiere personas de tal sexo a tal otro, y que se va a sentir mejor si sigue su propio estado natural. Dudo que sea castigado por su dios, si lo que hace lo hace por amor, o porque siente que lo tiene que hacer. Pero bueno, siempre habrá religiosos que amenacen con el infierno y recomienden curarse a sus fieles.

Decir que no es normal, o que es una enfermedad, es obvio que se hace con malas intenciones, y aunque se descubra alguna causa patológica (¿una especie de virus gay?), que justifique etimológicamente el uso de tales palabras, va a seguir siendo una excusa para discriminar y tener una sociedad dividida y con odio. ¿Para qué? No se.

Los seres humanos arruinamos nuestra sociedad por deporte.

Creative Commons - Proyecto Sandia - Ezequiel Del Bianco



Temas parecidos en este blog


¿Sabemos algo del Gen Gay?

¿Qué significa ser católico?
VIH WTF!
Reflexionar es más importante que ser Ateo o Creyente


Agradecimentos a elPata que me mandó un email con algo similar, e instándome a escribir algo al respecto.

seguir leyendo...

¿Por qué el alcohol en gel se siente frío al tacto?

En realidad, siempre que estemos mojados nos vamos a enfriar más rapidamente. Solamente que el efecto se siente mucho más con el alcohol en gel, al igual que con el alcohol común. El hecho de tomar como referencia el alcohol en gel es que con toda esta psicosis idiota de ponerse alcohol todo el tiempo para matar al virus H1N1, tal vez más de uno se lo haya preguntado.

Para entender por qué pasa esto, primero hay que aclarar unos términos que suelen confundirse, y luego seguir la explicación paso por paso, y no sigan adelante si se cuelgan en algo, traten de entenderlo todo.

La vaporización, que es lo que sucede cuando una sustancia en estado líquido pasa a estado gaseoso.
La vaporización se puede dar por ebullición, que es cuando el agua hierve. Todos conocemos que el agua se hierve a 100ºC, pero por alguna razón, muchos profesores olvidan decir que el agua también se evapora a temperatura ambiente.

Y esta es lo que explica que las cosas se sequen, los charcos en la calle se secan, el agua se evapora, pero nunca se eleva a 100ºC.

Sucede que las moléculas de agua están en constante movimiento, chocándose todo el tiempo las unas con las otras, y por lo tanto transfiriéndose energía aleatoriamente. De vez en cuando, varias moléculas chocan a una tercera, transfiriéndole mucha energía. Si esa molécula se encontraba cerca de la superficie del líquido, la energía que recibió de golpe le permitirá vencer la tensión superficial que la retenía, y podrá escaparse del líquido.

Si bien no es lo más fácil de entender, cuando hablamos de que recibe cierta energía (y para quienes no se van a poner a estudiar la teoría cinética de los gases), se podría decir que cuando varias moléculas chocan a una tercera "elevan su temperatura" a algo más que esos 100ºC que necesita para evaporarse, y se evapora por sí sola.

Lo que interesa de todo esto, es que mientras una parte de la sustancia se va evaporando, el resto de la misma va perdiendo energía, porque la gasta en chocar las moléculas que se van. Y perder energía se traduce en bajar la temperatura.

En caso de que el líquido se encuentre sobre nuestra piel, el líquido se va a ir enfriando mientras se evapora, y si se enfría, nuestra piel lo va a tratar de calentar*, y como se va a seguir enfriando, y nuestra piel lo va a querer seguir calentando, ella misma se va a enfriar cada vez más.

El fenómeno de la evaporación se ve favorecido por varias situaciones, por ejemplo, mientras más caliente esté el líquido, más rápido se evaporará. Esto sucede porque tiene más energía interna y se necesitan menos choques para lograr hacer escapar una molécula.
También es favorecido por el viento en general. Cuando las moléculas se separan del líquido suelen quedar en una zona cercana al mismo. Si la zona tiene mucho vapor del mismo, tendrá mucha energía, y a las moléculas del líquido se le dificultará más pasar a ese medio con tanta energía. Si hay viento, se van a ir de la zona, y el aire estará seco, y será más fácil la evaporación.

Cuando el viento choca nuestra cara, se siente muy frío si estamos mojados, porque se produce una rápida evaporación del agua de la superficie, y una consiguiente pérdida de calor.

Si estamos secos, y el aire está a menos de 36,5ºC se siente fresco igual, esto sucede porque nuestra piel calienta el aire con el cual está en contacto (y cuando digo que algo calienta a otra cosa, éste mismo se enfría), hasta que queda a la misma temperatura. Si el aire se queda quieto no lo podemos calentar más, sin embargo, el viento retira ese aire y nos obliga a calentar otra capa, y así nos enfriamos de a poco.

Tratando de escapar un poco al embrollo, y volviendo al tema del alcohol y el agua: las fuerzas que mantienen unidas a las moléculas de alcohol etílico (el de farmacia) son un poco más débiles que las que mantienen unidas a las moléculas de agua. Por lo tanto se requiere menos energía para evaporar el alcohol (de hecho su punto de ebullición es 78,4ºC, hierve a esa temperatura).

Como consecuencia también de tener menos fuerza entre sus moléculas, estando a la misma temperatura que el agua, se evapora más fácilmente que ella. Y al evaporarse más rápidamente nos baja la temperatura más rápido que el agua. ¡Aplausos!

Notas:

Para los que no lo entendieron: leanlo un par de veces, y vayan siguiendo la secuencia, que no es tan difícil, y aunque luzca feo, es muy lógico y tiene sentido.

Para los que quieren saber más: sigan los links a las diferentes definiciones, busquen por su cuenta, o pregunten, al fin y al cabo esto es un blog, y si yo no se la respuesta, puedo investigarlo, o alguien más lo sabrá.

Para los físicos y afines: a menos que vayan a sugerir una explicación más fácil de entender, no me reten por usar un lenguaje tan feo.

*si dos cuerpos están en contacto, intentarán llegar a una temperatura media, cediendo energía el más caliente, ver equilibrio térmico.


Notas relacionadas:
¿Por qué la miel no se pudre?
¿Por qué dicen que el alma pesa 21 gramos?
La mujer con el mejor físico del mundo

seguir leyendo...

El día que Plutón abandonó los libros de primaria

En realidad no se si realmente dejarán de decir que en el sistema solar hay nueve planetas, porque la gente está acostumbrada a eso, pero el 24 de agosto del 2006 la Unión Astronómica Internacional decidió que Plutón no reunía las características para considerarse un planeta.

Como es una anécdota relativamente reciente, estuvo hace poco en las noticias, y muchos habrán escuchado al respecto. Y muchos habrán pensado que los científicos no tienen nada mejor que hacer que decidir de un momento para el otro la categoría de un planeta; y puede que en parte sea cierto, pero la ciencia se trata de eso, de clasificar y explicar las cosas y los fenómenos, y la historia alrededor de Plutón es cuando menos, interesante y curiosa.

Los planetas son.. bueno.. se podría decir que son bolas de materia que giran alrededor del Sol, según la definición más específica tienen que cumplir dos requisitos: Tener la suficiente cantidad de masa como para tener gravedad suficiente que lo rompa sobre sí mismo y quede con forma casi esférica, que no sea una simple roca digamos. Y que haya atraído a todas las otras piedritas que anden dando vueltas en la misma órbita.

Bajo esta definición se enmarcan Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.

Salvo Urano y Neptuno, y bueno, por razones obvias la Tierra, todos los demás son visibles en el cielo nocturno.
Urano fue descubierto por el astrónomo William Herschel en 1781 con la ayuda de un telescopio, y los científicos se dieron cuenta que los últimos planetas se movían un poco distinto a como se deberían mover si las leyes de la física que se conocían eran correctas. La única forma de resolver ese error, era que hubiese algún otro planeta un poco más allá que no se hubiese visto aun. Y cuando determinaron más o menos dónde debería estar, apuntaron los telescopios y encontraron a Neptuno, en 1846.
Y aunque se resolvió la mayor parte del problema de la inexactitud de los cálculos, seguía habiendo un muy pequeño error, que correspondería a otro planeta.
El astrónomo norteamericano Clyde Tombaugh descubrió en 1930 un pequeño y lejano planeta que llamó Plutón.
 
Con la tecnología que hubo en esa época quedaron prácticamente cerrados los cálculos, y aparentemente los planetas estaban y se movían como deberían hacerlo según los modelos matemáticos.
Y en este marco se escribieron los libros de texto, y la cultura popular (rimas para aprenderse los planetas con frases como "Mi Vieja Tía Marta Jamás Supo Untar Nada al Pan"). Aunque había muchas incoherencias, en el sentido de que los planetas entre Júpiter y Neptuno son enormes y Plutón era muy chiquito (el diámetro son unas dos terceras partes que el de nuestra Luna), también que los planetas giran en órbitas bastante circulares y todas en el mismo plano, mientras que la órbita de Plutón es muy ovalada (se mete en la órbita de Neptuno y luego sale) y además está muy inclinada respecto al plano de las demás.

Era feo y discordante con la armonía planetaria, pero Plutón era el noveno y último planeta. Hasta que las computadoras avanzaron y notaron que Neptuno y Plutón nuevamente no se movían como deberían, lo que llevó a encontrar un décimo planeta en 1992. No le pusieron nombre, y le dejaron la denominación técnica de (15760) 1992 QB1.

En los años siguientes comenzaron a descubrir planeta tras planeta, de los cuales muchos eran más grandes que Plutón, tal como lo muestra la imagen (Plutón es Pluto, y Charon es Caronte, una de sus "lunas").
Y a medida que se descubrían más y más planetas, científicos alrededor del mundo se empezaron a revolotear, y se dieron cuenta de que había que tomar una desición.
O se aceptaban absolutamente todos estos nuevos planetas (como Eris, Sedna y demás) y el Sistema Solar sería feo, o se redefinía qué era un planeta. Y era sabido que en esta nueva definición no saldría beneficiado Plutón, por ser tan diferente al resto.

En caso de que se aceptaran todos los cosos que encontraran dando vueltas por ahí, el sistema solar quedaría como en la imagen de abajo.
Entonces había que redefinir planeta y expulsar a Plutón del club, pero había un problema, en 1992 Clyde Tumbaugh tenía 85 años. Y se ve que no quisieron seguir adelante para no decepcionar al pobre viejo descubridor de Plutón, que finalmente falleció en 1997.
Ahí se empezaron a acelerar los trámites mientras se proponía qué hacer, hasta que se celebró un gran congreso en Praga en 2006, puede leerse más sobre las discusiones y litigios aquí, que aunque no es algo muy indispensable para saber, es curioso que había varios bandos con opiniones diferentes que realmente se peleaban, finalmente se llegó a esta resolución:

La UAI [...] resuelve que los planetas y otros cuerpos del Sistema Solar se definan en tres categorías distintas de la siguiente manera:
Un planeta [1] es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de manera que adquiera un equilibrio hidrostático (forma prácticamente redonda) [2], (c) ha limpiado la vecindad de su órbita
(2) Un planeta enano es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de manera que adquiera un equilibrio hidrostático (forma casi redonda) [2], (c) no ha limpiado la vecindad de su órbita y (d) no es un satélite.
(3) Todos los otros objetos [3] que orbitan al Sol se deben denominar colectivamente "Cuerpos Pequeños del Sistema Solar".
[1] Los ocho planetas son: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.
[2] Se establecerá un proceso de la UAI para asignar a los objetos que estén en los límites en la categoría de planeta enano u otras.
[3] Actualmente esto incluye a la mayoría de los asteroides del Sistema Solar, la mayoría de los objetos transneptunianos y otros cuerpos pequeños.

Es curioso comentar que a principios de 2006, antes de todo este lío, había despegado un cohete que llevaría una nave (la misión New Horizons) para investigar al planeta Plutón, y le bajaron de categoría al objeto de estudio en pleno viaje, ya que la nave llegará a destino en 2015. Pero realmente no importa el nombre que tenga, ya que el objetivo de la misión es conocer más de su origen, y por ende nuestro origen.
La nave lleva unos gramos de cenizas de Clyde a modo de homenaje.

El problema es que ahora "Mi Vieja Tía Marta Jamás Supo Untar Nada..."

seguir leyendo...