martes 31 de marzo de 2009

El molinillo de Luz, el engaño más grande de los museos de ciencia

La idea de esta nota no es aburrir a los lectores, sino contarles un par de curiosidades sobre este misterioso cosito.

Aunque formalmente se llama Radiómetro de Crookes, no mide nada, aunque tenga la desinencia -metro. A simple vista es una lamparita con el bulbo hacia arriba. Y en su interior tiene un eje vertical haciendo equilibrio sobre la punta de una aguja con cuatro paletas, plateadas de un lado y negras del otro. Aunque está herméticamente sellado, y casi al vacío en su interior. Cuando se le aplica luz comienza a girar como lo demuestra el video de abajo.

Lo que llama la atención de este instrumento, es para qué fue creado. Y su funcionamiento sigue estando parcialmente tras un velo de misterio.

El científico Sir Williams Crookes descubrió el elemento Talio en 1861, y para pesarlo utilizó una balanza de vacío muy precisa, donde notó que variaban las mediciones cuando le pegaba el sol a la balanza.

Crookes inventó el molinillo de luz que lleva su nombre y explicó que se debía a la presión de la luz. James Clerk Maxwell había predicho esa fuerza luego de explicar que la luz se comportaba como partículas y como ondas al mismo tiempo (es anti-intuitivo, pero la física a muy pequeña y muy gran escala no es compatible con nuestro sentido común).

Yo no se si Crookes veía mal, nunca observó su aparato o no quería darse cuenta de el ligero problema que había con su explicación. Pero no fue hasta 1876 que el físico Arthur Schuster notó que las aspas giraban en sentido contrario...



O sea, si Crookes estaba en lo correcto, la luz, al golpear la cara negra y la plateada al mismo tiempo, terminaría ejerciendo presión sobre la plateada, ya que ésta es la que refleja la luz, y la negra la absorbe.
Tal como funciona un molino de viento.
Pero por alguna razón, el molino, al ser expuesto a la luz, gira con la parte negra atrás, como se puede ver en ese video.

Luego vino Piotr Lébedev, un ruso que hizo la deducción lógica que si la presión de la luz era la responsable del giro del aparato, cuanto menos presión de aire tuviese giraría más rápido, ya que habría menos aire que lo frenase. Por lo que en 1901, con una bomba de mejor calidad extrajo más aire aun y notó que llegaba un punto en el que no giraba más. Y de paso midió la presión de la luz con otro aparato más complejo, descubriendo que era tan pequeña que era imposible que hiciese girar al molinillo de ese modo.

Entonces corrían principios de siglo XX y teníamos un cosito que al iluminarlo cuando tenía aire no giraba, con poco aire sí giraba, y con nada de aire se detenía nuevamente. Y encima giraba al revés de lo que se suponía debía hacerlo.
Y giraba más rápido cuanto mayor es la temperatura de la luz respecto de las aspas y cuanto mayor es la diferencia en el coeficiente de reflectividad de las aspas (mientras más opacas son unas y más plateadas las otras). Pero si la temperatura es demasiado alta (más de unos 1000ºC) no gira. Y si el molinillo se encuentra a más temperatura que el ambiente (metiéndolo en un freezer por ejemplo), gira en sentido opuesto al real, o lo que es lo mismo que como había predicho Crookes, pero no tiene sentido.

Continuando...

Se comenzó a esgrimir una teoría que decía que la luz calentaba las caras negras, excitando el gas de su superficie y haciendo que la vibración de éste empuje las paletas. Pero esto no tendría sentido porque aunque se movían más violentamente, disminuían su densidad, por lo que se equilibraría la fuerza ejercida por las moléculas de los dos lados de cada aspa.

El mismo Einstein se metió en esto también, y demostró que aunque la presión no se equilibraría exactamente de ambas caras en los bordes de las aspas, la fuerza resultante no alcanzaría para hacer girar tan rápidamente el molinillo.

Finalmente, la estuvo Osborne Reynolds que descubrió el efecto de transpiración térmica: que en superficies porosas, el gas fluye del lado frío al caliente. Y aunque las aspas de la vela no sean porosas, los bordes podrían generar un efecto similar a una porosidad.

Wikipedia en inglés dice que probablemente la fuerza resultante es una mezcla de la de Reynolds y Einstein.
Aunque si así fuese, habría Light-Mills cuyas paletas estén construidas con materiales porosos, o bien alguna forma que tenga más perímetro con la misma superficie. Para compararlos entre sí.

Conclusiones

-Parece que este pequeño invento generó más problemas que soluciones, ya que al día de hoy no se sabe exactamente qué fuerza lo hace girar.
Y tampoco parece tener ninguna aplicación práctica, salvo los sistemas de propulsión basados en velas solares, o sea, ninguna aplicación práctica.

-En internet no encontré más nada, Wikipedia en inglés y español está incompleta en este tema. Hay trabajos prácticos de experimentos de universidades en varios idiomas pero son ejercicios y no llegan a nada, por eso yo concluyo que no se estudió más nada. Y si se hubiera sabido algo más los blogs hambrientos de novedades científicas hubieran hecho eco al respecto.

-Más de una vez escuché de algún profesor o leí en algún libro que el molinillo gira por la presión de la luz, aunque no sabría citar fuentes respecto a esto.
Incluso Wikipedia en inglés dice que se siguen vendiendo Molinillos Solares que en cuya caja se explica que giran por la presión de la radiación, que si bien no se sabe exactamente por qué, se sabe que no es así desde el siglo IXX.
Incluso creo haber visto uno de éstos instrumentos en el Museo de Ciencias Experimentales de la ciudad de Rosario, pero no podría poner las manos en el fuego sobre qué explicación dan ellos del aparato. Llamé por teléfono pero no había ningún guía que me pudiese contestar, mañana a las 17 me dijeron que podía llamar de nuevo y confirmar la información.

(Ver los comentarios)

Sería interesante si consiguen contactar a algún físico que esclarezca esto, o que llamen a sus museos para ver qué dicen.

Mientras tanto, seguirá siendo un misterio.

Varias fuentes que se contradicen entre sí
Ciencia.net
Experimentos sobre el radiómetro de la Universidad de Cantabria en PDF
Wikipedia Ingles, radiómetro de crookes
Phisycs FAQ
Cuaderno Mental, un blog con una explicación medio rara


Posts Relacionados
¿Cuánto nos enfría el helado?
12 formas bizarras de generar energía eléctrica
La verdad detrás de la trama de Terminator (el futuro de la humanidad)
Cuando casi PI fue 4
¿Sirve para algo tomar leche tibia antes de dormir?
¿Por qué dicen que el alma pesa 21 gramos?





seguir leyendo...

sábado 28 de marzo de 2009

Religulous (religion - ridiculous), documental de Bill Maher


Encontré por casualidad una película-documental protagonizada por un humorista estadounidense llamado Bill Maher. Éste hombre es un personaje internacional bastante polémico, siendo comentarista político, humorista, presentador de televisión, actor y escritor.
En Youtube se pueden encontrar muchos fragmentos de su programa, y de sketchs en donde apalea a las religiones en general, y al catolicismo.

Sin embargo, no era ése el punto que me interesaba en particular.

En el documental (que se puede ver a continuacion online con gran calidad y subtitulado), entrevista a diferentes personajes de diferentes religiones de alrededor del mundo. Y no trata de cuestionar su fe, sino analizar las costumbres de cada una, y resaltar ciertas incoherencias que todos conocemos (y otras que no). Es interesante escuchar la respuesta que hay para cada una de ellas por parte de los que profesan cada religión.

Antes de verlo

En mi opinión, todas las personas deberían ver este documental, pero creo que eso es muy difícil.
El lenguaje, la forma de expresarse y la edición que utiliza es muy similar a la del programa argentino Caiga Quien Caiga, es decir, intentar ridiculizar al adversario constantemente. Y cuando digo constantemente, es constantemente.

Esto tiene sus pros, pero tiene más contras.
Numerosos ateos y gente que no simpatiza con la religión y que siente una aversión preestablecida hacia ella, lo va a encontrar demasiado interesante, ya que en parte es una justificación a lo que ellos piensan. Y mejor, porque tiene una dosis de humor e ironía que lo hacen muy llevadero.

Por otro lado, las contras que tiene, es que para mí la idea no es hechar más leña al fuego, sino mostrar a los practicantes que existen ciertas incoherencias. Bill Maher plantea todo el tiempo que él no tiene la verdad absoluta, y está seguro de que nadie la tiene. Por lo tanto, espero que no sea atacado por ese lado.

A mí personalmente, me gustó el documental, pero entiendo perfectamente que a muchas personas no sólo no les gustará, sino que dirán que es un agrandado, ególatra, que se las sabe todas y que lo terminarán odiando.
Aun así opino que hagan un esfuerzo y traten de verlo en algun tiempo libre que tengan. Dura 101 minutos y se puede poner en pantalla completa con el botón de abajo a la derecha, y aunque está dividido en varias partes, se cargan una atrás de la otra.

De última, si ven los primeros 3 minutos y ya lo están odiando, continúen hasta el final para tener algún argumento para criticarlo. Todos tenemos en algun momento 1h 40' libres en nuestras vidas.





Si esta roto el video se puede ver desde Megavideo en Widescreen


Después de ver el documental


Hay que resaltar que éste hombre no cuestiona la existencia de un ser supremo, sino más bien, critica a las religiones organizadas.


En 2002 le dijo al Onion AV Club, " no soy ateo. Hay gran diferencia entre ser ateo y alguien que no cree en la religión. La religión es para mí una burocracia entre el hombre y Dios que yo no necesito. Pero no soy ateo, no. Creo que hay alguna fuerza. Si tú quieres llamar los Dios... no creo que Dios sea un padre soltero que escribe libros". Afirma que la religión organizada provee respuestas a preguntas que "posiblemente no puedan ser respondidas". Preguntas como "¿A dónde voy cuando muero?" o "¿Existe el cielo?", dice que son imposibles de responder. Afirmando que se tienen las respuestas, Maher dice, la religión organizada es deshonesta y "hace que la gente deje de pensar".


Durante su aparición en Larry King Live el 11 de agosto de 2005 dijo que era un agnóstico que no obstante esta todavía abierto a la idea de que Dios existe. Lo siguiente ocurrió durante ese programa:
LLAMANTE: " Hola. Bueno, mi pregunta es, el Señor me habló aproximadamente hace tres años, y si el Señor hablase contigo[Maher], me preguntaba si te volverías un creyente"
MAHER: "No, me ingresaría en el Bellevue (famoso hospital conocido por su unidad de psiquiatría), que es lo que deberías hacer tú..."
El sarcasmo es una parte importante de su vida, teniendo en cuenta que es humorista, y por eso la línea que separa sus chistes de sus afirmaciones existenciales es un poco difusa.
Y creo que ese es uno de sus errores, porque si bien estoy de acuerdo en ciertas cosas que dice, creo que muchas personas se resignan a escucharlo simplemente porque les cae mal su forma de ser. Y no está mal eso.


Por otro lado tengo que reconocer que no me representa en absoluto, y no lo considero un ídolo, ya que por ejemplo, apoya abiertamente la legalización de la eutanasia, el aborto y la legalización de todas las drogas. Cosas que creo no se pueden apoyar sin un debate, y no se pueden legalizar sin ciertas cláusulas que las controlen en muchísimos aspectos.
También está a favor de la pena de muerte, y como detalle, no cree en las teorías no-oficiales sobre el atentado a las Torres Gemelas.


Me encantaría conocer su opinión sobre esta película-documental y saber qué opinan sobre la conclusión.


Fuentes y referencias:
Religulous en Wikipedia
Religulous en International Movie Data Base
Debate en español sobre Religulous
Bill Maher en Wikipedia (recomendado)
Sitio oficial de Bill Maher
DocuCiencia, web con documentales online.


Posts Relacionados:

¿Qué significa ser católico?
VIH WTF!

(cita) Inquisición científica
(cita) ¡Somos Todos Herejes!
Cómo Ocurrió, cuento corto de Isaac Asimov

Pseudoconclusión sobre Ateísmo y creencias


seguir leyendo...

¡Somos todos Herejes!

hereje.

(Del prov. eretge).

1. com. Persona que niega alguno de los dogmas establecidos por una religión.

2. com. Persona que disiente o se aparta de la línea oficial de opinión seguida por una institución, una organización, una academia, etc.

3. adj. Desvergonzado, descarado, procaz.

4. adj. coloq. Ven. Dicho de algo grande, abundante o intenso: Que resulta desagradable, perjudicial o pernicioso. Tengo el hambre hereje. Tenía el miedo hereje.


Fuente: Real Academia Española

Que tire la primera piedra el primer católico que no disiente con alguno de los dogmas u opiniones del Vaticano.


Posts Relacionados:

¿Qué significa ser católico?
VIH WTF!

Religulous (documental)
(cita) Inquisición científica
(cita) ¡Somos Todos Herejes!
Cómo Ocurrió, cuento corto de Isaac Asimov

Pseudoconclusión sobre Ateísmo y creencias
seguir leyendo...

jueves 26 de marzo de 2009

Inquisición Científica

Nunca un científico ha quemado a un religoso por afirmar a Dios sin pruebas.

Manuel Toharia en Diario de Mallorca. Vía DrGen.

(Por las dudas, al revés sí pasó, véase:
Giordano Bruno, astrónomo, filósofo, poeta y religioso italiano.
Saldo de la Santa Inquisición)



Posts Relacionados:

¿Qué significa ser católico?
VIH WTF!

Religulous (documental)
(cita) ¡Somos Todos Herejes!
Cómo Ocurrió, cuento corto de Isaac Asimov

Pseudoconclusión sobre Ateísmo y creencias
seguir leyendo...

miércoles 25 de marzo de 2009

Curiosidades sobre la Sandía

Dado que la mayoría de las veces que encuentran este blog en google es por algo relacionado a la sandía, les dedico un post para que no se decepcionen. Y los lectores en general encontrarán la mayoría de estas cosas sorprendentes e interesantes, a la vez que inútiles.


También se la conoce como patilla, melancia o melón de agua (watermelon en inglés).

Se comercializan en promedio las que pesan entre 3 y 6 kilos, aunque la sandía mas grande del mundo llegó a pesar 122Kg.

Al margen de los concursos sobre tamaños de sandías y ferias regionales, también se usa su nombre para llamar la atención en blogs que no tienen nada que ver, y hasta se organizan concursos de talla de sandia.

En japón se comercializan sandías con forma cúbica, que no son modificadas genéticamente, el secreto está en hacerlas crecer en cajas de policarbonato. Contrario a lo que se cree, que es por una cuestion de practicidad (para apilarlas y que no rueden), se venden más como una cosa extraña, un objeto de lujo, ya que las venden a 80 dólares, 5 veces más que una común.
100 gramos de la parte comestible tienen un 93% de agua, 20 kcal y 88 miligramos de potasio (un poco más que la banana en la relación potasio/calorias). Aunque pueden abusar de ella las personas que sufren insuficiencia renal, porque el contenido es relativamente bajo. [.]

Puede conservarse en perfectas condiciones en un ambiente fresco entre dos y tres semanas, y deben elegirse las que hacen un sonido hueco.

Hay variedades con pulpa amarilla, rosa y roja, éstas últimas, las más comunes en esta zona (Argentina), tienen una alta concentración de una sustancia llamada Licopeno, que tiene efectos antioxidantes y una alta concentración en sangre está relacionada a menores casos de cáncer.

En algunos países de África, la sandía es el sustituto ideal para el agua en las temporadas de sequía.

En Rusia es muy popular consumir un vino que se prepara a base de zumo de sandía.

En algunos países se comercializan sandias sin semilla, y no son un regalo divino, sino de la ciencia. Se modifica el número de cromosomas de las semillas con una sustancia química, lo que hace que la sandía que crezca de esa planta no tenga semillas y sea infértil. Se venden esas semillas modificadas genéticamente. Más detalles en inglés.

“La sandía es fuente nutrientes con un efecto similar al viagra, tiene efectos estimulantes en los vasos sanguíneos y en la líbido”, lo dijo Bhimu Patil, director del Centro de Mejoramiento de Frutas y Vegetales de la Universidad Texas.
Cuando se come una sandía, el cuerpo humano convierte la citrulina en arginina, un aminoácido beneficioso para el corazón y el sistema circulatorio. “La arginina incrementa el óxido nítrico, que relaja los vasos sanguíneos, el mismo básico efecto que hace el Viagra, para tratar la disfunción eréctil”. [.]

Y definitivamente es un mito que la sandia con vino es dañina-mortal-explosiva o que forma piedras en el estómago (!). Personalmente me encargué de mezclar diferentes cantidades de vino con sandia y tomarlo y comer en diferentes combinaciones y cantidades. Y por supuesto no me pasó nada (lo que no sé es hasta qué punto me afectó psicológicamente). De hecho la sandía sopada con vino es muy rica.

Si te interesó esta nota, votala en menéame.

La nota llegó a la portada de Chuenga



8mm a DVD alquiler casas el palmar clorador salino astral diseño grafico madrid diseño pagina web telescopios astronomicos weddings in Mallorca
seguir leyendo...

domingo 22 de marzo de 2009

Fotos panorámicas 360 del LHC y otras de altísima calidad


Recuerdo haber leído Angeles y Demonios allá por el 2003, cuando se hizo famoso El Código Da Vinci, y me puse a investigar y me dí cuenta que era el segundo de una saga, así que leí Angeles y Demonios primero.

La cosa es que me sorprendió demasiado lo de ese acelerador de partículas de 27 kilómetros y 6000 millones de dólares en el que trabajan 6500 físicos.

Tal vez nunca dejó de sorprenderme, porque me mantuve al tanto casi siempre de ese aparato, y escribí en Taringa! el post más relevante sobre el tema, luego otro un poco más informado y moderado y porque hoy en día estoy estudiando Física.

Comprender la magnitud del coso ese no es fácil para nada, así como tampoco entender para qué sirve (para eso recomiendo ver el video a continuacion, obviando la parte del fin del mundo y leer éste post mio en Taringa!).

Pero definitivamente no hay nada como ver éstas imagenes:

102 fotos panorámicas de dentro del LHC, tomadas por Peter Mc Cready con unas cámaras especiales, que sumado a los efectos de sonido (que se tornan molestos donde hay máquinas) generan un aspecto de realidad increíble, y la sensación de estar en ese coso enorme, realmente no tiene desperdicio..

Y éste album, de una página muy buena que se llama The Big Picture y recomiendo visitar de vez en cuando para ver cosas nuevas.
Si dudan de entrar o no a ese álbum, hoy tenía 4359 comentarios (por algo será..)


Ésta máquina, increiblemente grande, de hecho el mayor instrumento construído por la humanidad, me da una sensación de que somos algo más que violencia, egoísmo, maldad y guerras. Cuando veo ese aparato tan grande, construido para ver algo tan pequeño y para desentrañar lo que parecería ser uno de los misterios más grandes de la física a pequeña escala, y cuyos descubrimientos podrían desatar una revolución en el conocimiento similar a Newton o Einstein, me enorgullece la humanidad.
Me sorprende que hace relativamente poco vivíamos en la sabana y recolectabamos frutos.
Y hoy construimos un túnel de imanes de 27Km de circunferencia, enterrado a 100 metros abajo de la tierra, y que se enfría todo el camino a 273ºC bajo cero.
Me sorprende la ciencia y la tecnología, la física y ingeniería que desarrollamos todo este tiempo para estar cada vez mas cerca de saber cómo funciona el universo, y construimos una máquina que tan poco humildemente llamamos "La máquina de Dios".
Me hace sentir demasiado bien todo esto, y ansío que se ponga en marcha para ver algún resultado.

Ya tendría que estar en marcha pero hubo problemas técnicos que llevaron a que falle la refrigeración general y luego se infiltraron hackers al sistema de seguridad, ambos problemas se están resolviendo y a fin de año debería arrancar nuevamente.



En este video de Discovery explican un poco para qué sirve el aparato, y aunque también es una introducción a la paranoia apocalíptica, obviemos esa parte.

Éste es el informe de seguridad que emitió la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN) que está en inglés, habla de cosas raras de la física y nadie va a leer, pero existe.

Si te gustó el posteo, podés votarlo aquí, simplemente cliqueando en "vótala" sin registrarte ni nada.

Fuentes y Referencias:
Nota en Clarin de Mayo del 2008
LHC en wikipedia
CERN en wikipedia
Web oficial y horrible del LHC

Ezequiel Del Bianco
Protegido bajo licencia Creative Commons 2.5
Mejor explicado en la de España que es 3.0, pero estamos en Argentina.

Dice que podes copiar y distribuir este material, y hacer obras derivadas siempre y cuando me reconozcan y no sea para lucrar, a menos que yo lo apruebe.
seguir leyendo...

sábado 21 de marzo de 2009

Políticamente Incorrecto

Releyendo una de mis antiguas revistas Muy Interesante, encontré ésta columna de Miguel Angel Sabadell, que al margen del chiste fácil (es muy interesante), me resultó curiosa la relación que ví entre la sencillez del blog de este hombre, con la buena calidad del texto, y de que haya sido publicado en tal revista.

El ser humano prefiere un manto protector, una ideología a la que agarrarse o un pulgar que chupar, antes que arriesgarse y atreverse a.. pensar.

Vivimos en una civilización tecnológica, pero la nuestra es una sociedad mágica. Encendemos la luz y no la comprendemos; abrimos todos los días la heladera y desconocemos la Segunda Ley de la Termodinámica. ¿Pero es necesario conocerla? No, no necesitamos saber cómo se hace el pan para comerlo; ni entender la biología del caballo para montarlo. Pero sí deberíamos tener claro para qué sirve de verdad la ciencia. Para muchos, incluídos la mayoría de los intelectuales, la ciencia es como una caja negra a la que se le pide la solución de nuestros problemas médicos o ambientales. Muy pocos aceptan que sea un modo de pensamiento, y aún menos que forme parte de la cultura.

La belleza de la ciencia está en que nos induce a un cierto ascetismo al pensar; a no dejarnos llevar por nuestras ideas preconcebidas más queridas; a poner a prueba hasta el mínimo detalle; a ser críticos, a dudar.
La duda metódica es el cimiento de una mente lúcida. No valen las ideologías, ni los gurús; sólo las ideas segregadas por el cerebro. Unicamente existe un legislador último y definitivo: la realidad. Si nuestras ideas no se ajustan a la experiencia, por muy políticamente correctas que sean, debemos desecharlas. Pero no es fácil vivir así.

Decía Aristóteles que "las ciencias tienen las raíces amargas, pero muy dulces frutos", y ése es el problema: la golosina en forma de palabras del líder político o religioso de turno.. son siempre más deseables. Pensar aburre y cansa, no nos engañemos. Hilvanar un conjunto de pensamientos de forma lógica es una tarea ardua.
"No existe un camino regio para la geometría", le contestó el matemático griego Euclides a un príncipe que se quejaba de la dificultad que entrañaba seguir los razonamientos de su maestro. Por eso, el aprendizaje no es un paseo, ni siquiera una actividad divertida. La ciencia es apasionante, emocionante, asombrosa... pero no un parque de diversiones.

Miguel Angel Sabadell,
Muy interesante (edición para latinoamérica) Nº265 Noviembre 2007, pág. 11


Dificilmente podría estar más de acuerdo, un poco a modo de contestación para los prejuiciosos que consideran la ciencia aburrida, que en parte tienen razón. Pero aunque sea aburrido a veces, leer y comprender cómo y por qué funciona el mundo, es un gratificante ejercicio mental.
Creo que si estamos acá (que si existimos), debemos disfrutarlo y tratar de entenderlo. No solamente vivir porque el aire es gratis.. (por alguna razón se me cruzaron por la cabeza los infinitos quizes y notas de Facebook).
seguir leyendo...

domingo 15 de marzo de 2009

VIH WTF!

El sida es un justo castigo para una conducta sexual incorrecta.
Frase atribuída a la Madre Teresa de Calcuta

Había leído esta frase hacía unos meses, y como debe ser la reacción de todos, la mia fue un sorpresivo y exclamado: "¡¿QUEEE?!".
Como tantas declaraciones que se hacen abiertamente en Internet son mentira, o fruto de un mito, o lo que sea, más aun cuando la fuente principal era el Wikiquote (frases célebres de..) de la Madre Teresa, desconfié, ya que es un servicio de Wikipedia y como todos sabemos lo puede modificar cualquiera.
Pero seguí buscando y encontré que era un dato que se manejaba en muchos foros y blogs, y cada uno lo explicaba a su manera.

De todas maneras, no logré encontrar el contexto bajo el cual fue pronunciada dicha frase.
Sí encontre variantes de la frase como ésta:

"[El SIDA] es simplemente una retribución justa por una conducta sexual impropia."

Así como algunas que hablan de un "castigo divino para una conducta sexual incorrecta".

Ésta mujer, solía ser una de esas personas que consideraba que no tenían ningún defecto, que vivían por y para la humanidad y que si todos fuesemos un poquito de lo que era ella el mundo sería un lugar mejor. Así como Mahatma Gandhi, que estaba con ella en mi cúspide.
Por supuesto que una pequeña declaración no va a borrar todo lo que hizo por tanta gente ni mucho menos. Pero (en caso de que fuera cierta) me da un ejemplo de que todos somos humanos y cometemos errores. Y ella, por más buena persona que era estaba muy cerrada en sus dogmas.

Es más que seguro que esto va a despertar el interés de más de uno, que no tenía idea y que van a buscar su biografía y demás cosas. Si encuentran algo interesante que contribuya a esto, o si tienen alguna opinión... comentar es gratis...


Posts Relacionados:

¿Qué significa ser católico?
Religulous (documental)
(cita) Inquisición científica
(cita) ¡Somos Todos Herejes!
Cómo Ocurrió, cuento corto de Isaac Asimov

Pseudoconclusión sobre Ateísmo y creencias


seguir leyendo...

jueves 5 de marzo de 2009

¿Qué significa ser católico?

Sigo con la religión, pero esta vez centrándome en la religión Católica Apostólica Romana, una de las grandes religiones del mundo, siendo fieles a ella el 17% de la población mundial.

Como había mencionado en el post anterior, que había una nueva corriente de ateos cuyo modo de demostrar aversión por tan conflictiva institución, era Apostatar, lo que sería "desbautizarse".

Su justificación es que además de ser ateos, no están de acuerdo respecto a ciertas opiniones que la iglesia toma respecto a temas controversiales como el aborto y la eutanasia, y otros tantos en los cuales la opinión de la iglesia roza lo rídiculo y gracioso (por no decir retrógrado y fascista) como ser la homosexualidad, el uso de anticonceptivos y la educación sexual.

Y dicen que cada vez que la iglesia habla, lo hace en nombre de sus 1.131 millones de bautizados, y que semejante número les da el poder de hacer lo que quieran.

Yo creo que estar bautizado no implica que la iglesia hable en nombre mío; primero partiendo del punto de que hable o no, la iglesia no legisla.

Es cierto que la iglesia influye social y tal vez económicamente, pero por ejemplo, en las marchas que se hacen en Rosario a favor y en contra del aborto, no son marchas de Catolicos Vs. Ateos... aunque no tengo datos estadísticos ahora, sospecho que son diferentes personas con diferentes valores personales, al margen de la opinion de la iglesia.

Además, los católicos se “bautizan con Dios”, no con la iglesia, aunque ello sea un ritual que implique relacionarse con una institución bastante hipócrita.

La eutanasia y el aborto son temas demasiado largos para discutirlos aca o en este post por lo menos, porque son temas que deben ser contemplados desde puntos de vista social, político, económico, práctico, y “moral” si se quiere, y tratar de analizar las consecuencias de cada uno a corto y largo plazo es demasiado difícil hasta para especialistas como para llegar a una conclusión general.

Pero que la educación sexual, el uso de anticonceptivos, y la homosexualidad sean temas de sentido común no cabe duda, y diga la iglesia lo que diga no va a impedir que la gente los acepte y los gobiernos legislen al respecto.

La iglesia opina desde un punto de vista muy cavernícola que si hay hombres y mujeres, y se reproducen así, así tiene que ser y punto. Pero no hace campañas de desprestigio de homosexuales, incluso han aceptado a algunos curas luego de varias idas y venidas (no encontré evidencia de eso, aunque creía a haber leído algo, pero encontré ésto, sobre una asociacion que cobija a curas homosexuales).

Estoy bautizado, y tomé la comunión sin entender bien lo que era, luego comencé a desfrecuentar el hecho de ir a la iglesia porque me di cuenta que iba porque me decían y no me era productivo, ni sentía que hacía nada ahí. Y ni hablar de la falta de rigor científico-histórico de la biblia. Pero hablar de la existencia o no de un ser superior es harina de otro costal.

Además, estar bautizado y tomado la comunión, son requerimientos para casarse por iglesia. Que es una ceremonia social hermosa que la practican personas que están enamoradas, algo que, a mi entender, es muy valioso en el terrible mundo de hoy, tan vacío de valores.

El hecho de ser católico no les impide ser buenas personas, ni tener buenos valores. De hecho, las personas realmente adoran a Jesús (haya existido o no) por eso, porque que predicaba la paz, el amor y la unión entre las personas, y al ser que “nos creó” y no a la iglesia.

Yo creo que la apostasía sigue siendo un acto de rebeldía adolescente, que se pone de moda en ambientes donde hay estudiantes, sobre todo de ciencias y humanidades, y que hacerlo eleva el status de quien lo hace en sus círculos.

Según Wikipedia, ya que en este momento no pude consultar más fuentes:

Un gran número de bautizados no están de acuerdo por completo en temas de moral sexual oficiales de la Iglesia, según revelan frecuentes encuestas de opinión. El no estar de acuerdo en un tema no excluye al bautizado de la Iglesia. Algunos críticos opinan que quienes no aceptan todos los principios del catolicismo no deberían llamarse católicos, los que no realizan el acto formal de defección pueden con total libertad personal considerarse todavía dentro de la Iglesia, al igual que aquellos católicos cuyas infidelidades intelectuales y morales son mucho menos notables y otros que se declaran católicos sólo como una etiqueta de identidad cultural.


En este folleto del Vaticano hacen la diferenciación entre "Católicos de nombre", que sería la gente que fue bautizada pero no sigue ningun rito, y los "Católicos Verdaderos" que son porsupuesto, los que sí. Obviamente son dos Status completamente diferentes, siendo el primero ampliamente criticado y relacionado con una vida materialista y sedentaria, y el segundo el utópico. Sin embargo, el Anuario Pontificio cuenta como fieles a todos ellos.

¿Qué opinan ustedes? ¿Debería llamarse católica, una persona que no está de acuerdo con alguno de los preceptos de la iglesia? Y si es así, ¿Qué ideas deben ser aceptadas obligatoriamente como mínimo para poder considerarse católica?

En caso de criticar todo esto, toda esta nota que intenta estar en el medio de una batalla entre Ateos y Católicos, y de seguir estando bautizado... ¿Qué razón encontrás para no proceder a la Apostasía?

El nombre de esta nota tal vez debería ser ¿Significa algo ser católico?

Fuentes y Referencias:
Apostasía según Wikipedia
¿Qué es la Apostasía? ¿Por qué Apostatar?
Nota de La Capital sobre Jóvenes que decidieron Apostatar
Datos estadísticos sobre Católicos en Wikipedia
Folleto del Vaticano sobre ¿Qué significa ser católico?


Posts Relacionados:

VIH WTF!
Religulous (documental)
(cita) Inquisición científica
(cita) ¡Somos Todos Herejes!
Cómo Ocurrió, cuento corto de Isaac Asimov

Pseudoconclusión sobre Ateísmo y creencias

Ezequiel Del Bianco
Protegido bajo licencia Creative Commons 2.5
Mejor explicado en la de España que es 3.0, pero estamos en Argentina.

Dice que podes copiar y distribuir este material, y hacer obras derivadas siempre y cuando me reconozcan y no sea para lucrar, a menos que yo lo apruebe.




seguir leyendo...

lunes 2 de marzo de 2009

Pseudoconclusión sobre Ateísmo y Creencias

ATENCIÓN: Este post es bastante viejo ya, y mi forma de pensar no necesariamente coincide con todo lo que aquí dice. No lo borro porque no me gusta borrar artículos, pero no voy a defender esta postura en los comentarios. Soy ateo y reconozco que el texto está plagado de errores.


Hoy me tocó leer por centésima vez en mi vida un thread de debate entre ateos, creyentes, y demás fauna promedio, por lo que la gota derramó mi vaso, y quise hacer una especie de conclusión, explicando qué personajes se suelen encontrar en esos foros, los puntos más comentados y criticados y demás cosas sobre que nunca se llega a una conclusión.

Generalmente empiezan con un un texto un poco bardero para uno de los dos bandos, y comentario a comentario se van tranquilizando, a menos que aparezca alguien (troll) con una idea totalmente extremista (alguien que niegue o apruebe rotundamente la existencia de un ser supremo) y sea bardeado por todos, incluso se arman grupos de personas que piensan parecido y se unen para argumentar contra otros.

Ver los threads (hilos de discusión en un foro) sobre Ateísmo me divertía como ver un partido de fútbol a los que les gusta el fútbol.



Pero luego de ver vaaarios (éste en ATP, éste en Taringa! ambos míos, hay muchos más que todos habremos visto pero no recuerdo el enlace y no tengo ganas de seguir googleando) de estos, veo que se tornan aburridos, que se dice siempre lo mismo y principalmente, que no se llega a nada nunca, y de hecho creo que nunca se va a llegar a nada.

Personalmente rescato diferentes personajes:

Como los más básicos que por ser viejos y estar resignados, o por venir de una familia religiosa, no abandonarán bajo ninguna circunstancia u argumento, que Dios existe y es el Dios católico, con todas las características que aprueba el Vaticano.

Luego estan los más generalistas, que son parecidos, incluso están bautizados y van o iban a la iglesia pero dicen que es al pedo discutir porque existe un ser superior y que ellos "eligieron" el catolicismo para llegar a él, asi como otros el Judaísmo, el Induísmo, etc, pero que el Dios es el mismo, y lo justifican citando varias similitudes entre las religiones a nivel histórico.

Están los ateos, o ateístas, que se autodenominan así porque en el fondo se creen revolucionarios, ya que condenan la hipocresía de la Iglesia Católica (con la cual todos estamos de acuerdo) cuando no sólo nadie la cuestionó, sino que al negar la existencia de un Ser Supremo, están haciendo lo mismo que los creyentes, pero del otro lado (O sea, yo no creo en fantasmas ni ovnis, pero no afirmo fervientemente que no existen, sólo sé que la mayoría de los "avistamientos" de los mismos se deben a causas psicológicas, neurológicas, ambientales, etc).
Los ateos niegan a Dios desde diversos filósofos como Voltaire o Nietzche, pero lo cierto es que nadie aplicó el Método Científico para explicar la existencia o no de este Dios, simplemente no tiene sentido.

Luego están los que critican a los creyentes personalizándolos con algunos eclesiastas medievales (asesinos, fascistas, enfermos), curas que participaron en las dictaduras (idem) y demás violadores de monaguillos. Que es más que obvio que no representan la mayoría del aparato religioso. Y aun así atacan a los curas que hacen beneficencia y cuidan de los pobres, hambrientos y enfermos y los culpan por "responder" a una estructura con un historial horrible de hipocresía, torturas y asesinatos. Y que todos sabemos la cantidad de dinero y los fraudes que tal vez cometerán en sus altas esferas (el Vaticano, por supuesto).
Pero muchas de estas personas que critican y critican, no hacen mucho más por mejorar la sociedad. Se dedican a criticar a absolutamente todos, y aunque se consideran "progres" y ateos, ni se acercan a un Partido Político para tratar de cambiar las cosas que según ellos tan mal están.

Pero sí se enojan con nuestros padres por habernos bautizado, o mandado a catecismo, cuando es obvio que no nos dieron la posibilidad de elección, pero desde su creencia, hicieron lo mejor que podían por nosotros, porque nos querían.
Incluso he leído que bautizar bebés podría ser anticonstitucional en algunos países, cosa que no estoy en desacuerdo, pero los que comienzan esas discusiones mezclan reglamentos jurídicos con acciones basadas en el amor y la inocencia.
Lo que sí entiendo es que bardeen a la iglesia por no eliminar nuestros datos si queremos Apostatar aunque no lo justifico.. ya que al fin y al cabo es un trámite que lleva trabajo, y hasta donde sabemos la Iglesia no usa esos datos, ni siquiera se me ocurre para qué le servirían.

La exageración, generalización, amarillismo, y sacar de contexto las cosas es un gran problema, que nos daña a todos. Aunque generalicé algunos estereotipos, se que no son "la mayoría" y que hay muchísimas variantes de los mismos.

Concluyendo un poco, creo que habría que hacer una especie de resumen de todas estas maravillosas conclusiones que tantas horas de debate entre amigos, compañeros y desconocidos han llevado, que tantos libros de texto han llenado, tantos foros pisado.

Luego de leer tanto (en realidad no se si es tanto, no tengo muchos parámetros) pero creo que seguir discutiendo siempre lo mismo no tiene sentido. Lo único que se logra es hacer razonar y reflexionar a ciertas personas que encuentran ocasionalmente esos posts, lo cual si bien no es poca cosa, podría ser mejor. Podríamos escribir una especie de "manual básico" para evitar repetir estas cosas y llegar a algo más, y que sea conveniente que para opinar todos hayan leído ese texto.

Porsupuesto que es discutible el contenido de este texto, porque, ¿qué contendría? Realidades, verdades.. Aquí parece que caemos de nuevo en otro problema, ¿realidades en base a qué?.
Bueno, es lógico que yo no tengo la verdad, ni nadie, pero uno puede aproximarse a una verdad lo mas posible luego de leer varios de estos foros. Que después de un tiempo uno comienza a darse cuenta de que la idea general de todos es bastante parecida. Aunque se citen diferentes anécdotas, filósofos y experiencias. Me refiero a que si uno retrocede un paso, luego de leer varios de esos foros (que fácilmente se pueden encontrar buscando en google), pareciera que los personajes se ponen un poco de acuerdo. Y eso es lo que quise plasmar antes en esta nota, diferentes cosas en las que muchos estamos de acuerdo.

Aunque se puede deducir, a partir de la neutralidad de lo que escribí, creo que esta definición concuerda con más personas de lo que imaginan, incluso con aquellos que se consideran creyentes:

El agnosticismo es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano el conocimiento del todo o lo trascendente manteniendo una postura neutral entre teismo y ateismo, por lo tanto difiere de la afirmación (teísmo) o negación (ateísmo) de conceptualizaciones creadas por el razonamiento metafísico.

Aun así, muchos de nosotros, al fin y al cabo, sea porque tenemos miedo a que todo termine con la muerte, o a que queremos desligarnos de ciertas responsabilidades morales, sentimos, creemos o intuímos, en lo más profundo de nuestro ser, que hay un Ente superior, aunque no podamos dilucidar sus poderes y atribuciones.

Quisiera ver sus opiniones al respecto, y puesto que esta la pongo en paralelo en mi Facebook y mi Blog, me tomo el derecho de copiar al blog con nombre de pila los comentarios interesantes que recoja Facebook, a menos que su autor pida anonimato.

Ezequiel Del Bianco
Protegido bajo licencia Creative Commons 2.5
Mejor explicado en la de España que es 3.0, pero estamos en Argentina.

Dice que podes copiar y distribuir este material, y hacer obras derivadas siempre y cuando me reconozcan y no sea para lucrar, a menos que yo lo apruebe.


Posts Relacionados:

¿Qué significa ser católico?
VIH WTF!

Religulous (documental)
(cita) Inquisición científica
(cita) ¡Somos Todos Herejes!
Cómo Ocurrió, cuento corto de Isaac Asimov


ATENCIÓN: Este post es bastante viejo ya, y mi forma de pensar no necesariamente coincide con todo lo que aquí dice. No lo borro porque no me gusta borrar artículos, pero no voy a defender esta postura en los comentarios. Soy ateo y reconozco que el texto está plagado de errores.
seguir leyendo...